Las luchas ideológicas entre diferentes grupos revolucionarios y su fusión: la experiencia en india de 1950 a 2004

Amit Bhattacharyya
Profesor del Departamento de Historia
Universidad de Jadavpur
Calcula, India

Permítanme expresar mi profunda gratitud a la Dra. Nazira C. Camely de Departamento de Economía, Universidad Federal Fluminense, Niteroi, Río de Janeiro, por invitarme a formar parte activa del VI Seminario Internacional sobre Capitalismo Burocrático, a tener lugar entre los días 9 y 14 de octubre de 2016. Estoy también agradecido de los académicos, investigadores, estudiantes y amigos de otras instituciones y asociaciones esparcidas por diferentes partes de Brasil y también aquellos de otros países que han tenido la amabilidad de estar presentes hoy y escuchar mi exposición. Estoy muy feliz de estar aquí nuevamente entre ustedes. Esto es volver a fortalecer los lazos entre amigos de diferentes países.

En la larga historia del movimiento revolucionario comunista de la India, que se ha desenvuelto por más de cincuenta años, ha habido muchas luchas en el frente ideológico, tanto al interior de las fuerzas revolucionarias como también entre las fuerzas revolucionarias, por una parte, y las fuerzas revisionistas, por la otra. Hubo algunos aspectos que tuvieron en común y también otros que no lo fueron. Esta historia puede ser dividida en unas cuantas grandes fases.

En esta presentación proponemos tratar primero con la lucha de las fuerzas revolucionarias contra la dirección del Partido Comunista de la India (PCI) y luego contra el Partido Comunista de la India (Marxista) -PCI(M)- después de su nacimiento en 1964; el rol que en esa lucha jugó Charu Mazumdar, entre otros y los ‘Ocho Documentos’ de Charu Mazumdar, que formaron las bases teóricas de la lucha revolucionaria agraria armada de Naxalbari que comenzó en 1967. El movimiento de Naxalbari fue precedido y seguido de debates teóricos sobre varios asuntos y de lucha contra el revisionismo que se manifestaron de múltiples maneras en los campos de la política y la cultura. Un gran número de dirigentes y cuadros del PCI(M) dejaron el partido revisionista y se unieron a la causa revolucionaria. Lado a lado, una nueva generación de jóvenes revolucionarios y estudiantes con variadas ideas también se unieron a la batalla en esa etapa fluida, Esta primera fase culmina con la formación del Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) en abril de 1969.

La fase desde 1969 a 1972, un tumultuoso período de activismo revolucionario en la historia de la India, fue también acompañado de crítica a la línea central del Partido desde dentro, como también por las Observaciones que llegaban de parte del partido Comunista de China en relación a varios asuntos. Hubo dos o tres tendencias. Una tendencia estaba a favor de rectificar los errores bajo la dirección de Charu Mazumdar, desde dentro, sobre la base de la crítica y la autocrítica. La segunda –revisionista– renegó de todas las luchas pasadas y estableció un centro separado en Bihar. La tercera tendencia –ultra-izquierdista y confinada sólo a Bengala Occidental– proyectaba a Charu Mazumdar como la “autoridad revolucionaria” y trataba a todas las críticas a su línea política como revisionistas y contrarrevolucionarias.

Después del arresto y muerte de Chario Mazumdar en un golpe policial de 1972, el PCI(ML) se dividió en muchos grupos. Algunos renunciaron al camino de la lucha armada y pusieron toda la responsabilidad del revés sobre Charu Mazumdar y, en último término, fueron hacia atrás, al camino revisionista parlamentario. Otros en conjunto se volvieron inactivos. Otros tantos –confinados sólo en Bengala Occidental– rehusaron hacer cualquier autocrítica o crítica a la vieja línea y adhirieron a la vieja línea de “izquierda”. Las actividades de este grupo tuvieron corta vida. Otra tendencia, representada por gente de Bengala Occidental, Punjab, Andhra Pradesh y Bihar, adhirió al camino de la revolución agraria revolucionaria y buscó rectificar viejas tendencias de “izquierda” por medio de la evaluación de las luchas pasadas y la autocrítica. Varios otros grupos que estuvieron ampliamente de acuerdo con esta evaluación se unieron entre sí y formaron dos partidos –el PCI(ML) Partido Unidad, basado inicialmente en Bengala Occidental y Bihar, y el PCI(ML) Guerra Popular, basado inicialmente en Andhra Pradesh. Junto a estos dos –los cuales fueron resultado de la unión de muchos grupos– hubo otro grupo –el Centro Comunista Maoísta, CCM, más tarde CCMI– que mantuvo una existencia separada desde su formación en octubre de 1969 y que adhirió al camino de la revolución armada. Siguieron dos importantes fusiones, entre otras: una entre el PCI(ML) Partido Unidad y el PCI(ML) Guerra Popular, y la otra entre el PCI(ML) Guerra Popular y el CCMI. Cada una de estas fusiones fue precedida de luchas ideológicas. En este documento, nos proponemos discutir algunas de estas luchas que condujeron a las fusiones.

Fase 1: Desde la década de 1950 hasta 1969

La República de la India se formó después del “traspaso de poder” en 1947 de parte del régimen británico a “manos amistosas y confiables”. Sin embargo, ninguna revolución social precedió o siguió al traspaso de poder. La gran burguesía burocrático compradora y la clase feudal –los dos pilares principales del régimen colonial– se convirtieron en las clases dominantes de la India. Contrario a lo que muchos indios soñaban, este traspaso de poder no significó el fin del control imperialista sobre India, más bien marcó el inicio de la dominación imperialista sobre el sufriente pueblo de la India en una forma nueva. En nombre de construir una economía independiente, autosuficiente y avanzada, las clases dominantes de la India la han hecho más dependiente del capital y la tecnología de los países imperialistas. En nombre del desarrollo y la industrialización, han ayudado a la gran burguesía a desarrollarse rápidamente, reforzando la dominación cabal del imperialismo sobre la economía del país, su política y su cultura y, no hace falta decirlo, no ha hecho ningún cambio fundamental en las relaciones feudales en el campo. En nombre de una política exterior de no alineamiento, las clases dominantes de India han de hecho impulsado una política de doble alineamiento con las potencias anglo-norteamericana y soviética. En nombre de la democracia y la igualdad de oportunidades para todos, han pisoteado los derechos democráticos del pueblo y han tratado de separar las luchas de muchas nacionalidades por autonomía y autodeterminación. Lo que fue una colonia antes de 1947 se transformó en una semicolonia después del traspaso de poder. En el lugar de Gran Bretaña, entró EE. UU. –el nuevo “gran hermano”- en el mundo imperialista, que aspira a transformar la economía de la india a su propia imagen de manera que sirva a sus necesidades, como Gran Bretaña lo hizo en el pasado. Hacia mediados de la década de 1960, para relatar brevemente una historia larga, estas políticas de las clases gobernantes de India maduraron hacia una profunda crisis económica y política.

Durante los años posteriores al traspaso de poder, comenzó una lucha ideológica al interior del aún no dividido Partido Comunista de la India (PCI). La dirección del PCI se presentó como el libertador de las masas indias, sumado a la flor y nata de las masas dominantes de India y sus representantes políticos encabezados por Nehru. Eran adictos a la “vía pacífica al socialismo” y mucho más hostiles al Pensamiento Mao Tsetung. En el programa de 1951 del PCI, declaraba que la India era un país semicolonial, con un gobierno de terratenientes y príncipes y de la gran burguesía reaccionaria colaboradora del imperialismo británico. También hablaba del control estadounidense sobre la economía de India y abogaba por la “abolición del latifundio sin ningún tipo de compensación”, confiscación y nacionalización de todas las fábricas en manos de los británicos en India, etc. Después de eso adoptaron una posición ambigua. En la línea táctica hablaban de lucha armada. En el manifiesto de elecciones, por otra parte, rechazaban el camino de la lucha armada y levantaban la consigna de alcanzar la democracia popular por medio de las urnas. Pero en 1955 la caracterización previa de la India fue rechazada y el PCI repentinamente descubrió que el Estado de India era plenamente independiente y soberano. La gran burguesía de India que, en sus discursos, aparecía antes como “reaccionaria”, ahora como un todo se convirtió en “nacional” y antiimperialista. Más aún, el comité central del PCI ahora se volcaba a un camino parlamentario a la democracia popular y el socialismo.

La dirección del PCI había estado entonces en el proceso de abandonar los principios del marxismo-leninismo y se movió hacia el camino revisionista –un camino influenciado también la posición del Partido Comunista de la Unión Soviética (Bolchevique) que trataremos brevemente. Tal cambio de política no se hizo sin oposición. Fuerzas radicales emergieron desde las filas del PCI y comenzaron a criticar la posición “revisionista” de la dirección. La crítica provino desde los trabajadores de base, los dirigentes de nivel medio y también intelectuales. Y allí Bengala del Norte jugó un rol importante. Fue desde allí que Charu Mazumdar, un dirigente local del PCI, pasó a dirigir la política radical y la acción militante– una ideología que era básicamente diferente de la que había sido sermoneada por la dirigencia del PCI.  Proponemos tratar con más detalle las nuevas ideas promovidas por muchos, incluyendo a Charu Mazumdar, que estaban destinadas a influenciar el curso futuro de la historia de India.

Charu Mazumdar estuvo asociado al movimiento campesino desde los días del movimiento Tebhaga (1946-1947) cubriendo muchos distritos de la Bengala no dividida –un movimiento de medieros que demandaba 2/3 de las cosechas obtenidas. Después de la partición de India, comenzó a trabajar en la región de Terai en el lado indio de Bengala del Norte. Él levantó el camino de la lucha armada como opuesto a las políticas parlamentarias y pudo agrupar u número de activistas campesinos, muchos de los cuales jugarían un rol importante en el movimiento de Naxalbari, como también más tarde bajo su dirección. Éstos fueron Kanu Sanyal, Panchanan Sarkar, Jangal Santhal, Keshab Sarkar, Kadam Lal Mullick, Khokan Mazumdar, Mujibur Rahman, Babulal Biswakarmakar y otros que trabajaron bajo las banderas de las asociaciones campesinas dirigidas por el PCI. Durante el mismo periodo, Suniti Kumar Ghosh, entonces un joven profesor de colegio en el distrito Dinajpur, estuvo asociado estrechamente con la lucha Tebhaga en 1946-1947. Ghosh más tarde se convirtió en miembro del comité central del PCI(ML) y editó un órgano en inglés, Liberación. Otra personalidad dirigente fue Sushital Roy Choudhury, que se convirtió en el primer secretario del Comité Estatal de Bengala Occidental del PCI(ML). Durante la década de 1940, en el distrito Hooghly, levantó luchas militantes de obreros y campesinos bajo la dirección del PCI. Él estuvo asociado con el movimiento Tebhaga y fue encarcelado como muchos otros.

Mientras Charu Mazumdar y otros han estado ocupados organizando el campesinado en Bengala del Norte a lo largo de líneas radicales, la ciudad de Calcuta fue testigo del surgimiento de un nueva variedad de intelectuales de izquierda que expresaron sus percepciones radicales en el terreno de la cultura –algunos desde finales de la década de 1930 y otros más tarde, durante el movimiento de la Asociación de Teatro Popular de la India de la década de 1940 y las décadas subsiguientes. Los nombres incluyen Saroj Datta, Sudhi Pradhan, Benoy Ghosh, Arun Mitra, Samar Sen, Swarna Kamal Bhattacharya, Subodh Ghosh, Subodh Choudhury, Sri Prasad Upadhyay y otros. El Pragati Lekhak O Shilpi Sangha (Asociación de Artistas y Escritores Progresistas), con el cual muchos de esos intelectuales fueron asociados, inició luchas intelectuales acerca de varios asuntos tales como el rol jugado por los dirigentes nacionales y sociales, debates sobre literatura, el Renacimiento Bengalí del siglo XIX, etc. Estos escritos polémicos fueron ricos y nuevos en contenido e influenciaron a muchos. Junto al trabajo intelectual y literario, Saroj Datta estaba asociado también con el movimiento Tebhaga como también huelgas en la oficina del periódico por las cuales él, junto a otros huelguistas, fueron etiquetados como “comunistas” y fueron exonerados. Saroj Datta fue el editor de Swadhinata (Libertad), el órgano del Partido Comunista de la India (PCI). Saroj Datta sostuvo que Mao Tsetung era el verdadero representante de Lenin y Stalin en Asia. Esto muestra que la revolución china y Mao Tsetung habían empezado a dejar huella entre los intelectuales durante aquellos años formativos.

La tendencia radical de la que estamos hablando tuvo varios matices de opinión. Mientras aquellos dirigidos por Charu Mazumdar se inclinaron más hacia la acción militante, aquellos conducidos por Parimal Dasgupta estuvieron en favor del debate ideológico persistente entre los activistas. Fue desde esos tiempos que aparecieron dos tendencias al interior de los círculos radicales –una accionista, otra debatista. El futuro mostraría que esta línea accionista estaría sustentada en una fundamentación teórica como la dada por el mismo creador de Naxalbari.

Un importante alejamiento de la línea básica marxista-leninista tuvo lugar en febrero de 1956 en el Vigésimo Congreso del PCUS(B) encabezado por Jrushov. El nuevo dirigente soviético atacó a Stalin y el informe formulado contenía ciertas tesis que rechazaban los pilares fundamentales de la teoría marxista con el pretexto de un cambio en la situación internacional. Las nuevas tesis sostenían coexistencia pacífica de los sistemas capitalista y socialista, competición pacífica entre éstos, ausencia de clases contendientes y lucha de clases en la sociedad socialista, transición pacífica al socialismo y la posibilidad de prevenir la guerra mientras el imperialismo existiera. Jrushov sostenía que en la nueva situación internacional, sería posible llegar al socialismo por medios parlamentarios.

La dirigencia del PCI abrazó de todo corazón estas tesis provocando una afilada reacción desde los elementos más radicales en su interior. La cuestión de Stalin, más que ninguna otra, se tornó una cuestión principal en la lucha ideológica contra el “revisionismo” al interior del partido. Entre otros, Parimal Dssgupta, Saroj Datta, Sushital Roy Choudhury, Asit Sen, Suniti Kumar Ghosh y Niranjan Bose alzaron la voz de crítica contra el “revisionismo de Jrushov”.

Entretanto, en 1955 bajo la iniciativa de Charu Mazumdar, se organizaron grupos para dictar clases políticas entre los trabajadores del té y activistas campesinos. Algunas áreas fueron seleccionadas por tales grupos para realizar clases intensivas por dos días, donde se quedaban días y noches. Los temas que se discutieron fueron: a) “Historia de la Lucha de Liberación en India”; b) “¿Qué  es un partido comunista?; c) “Historia del Movimiento Campesino en India”; d) “¿Qué es el capitalismo?”; e)”¿Qué es el socialismo?”; f) “Programa del Partido”; g) “El Leninismo y el Problema Agrario”; h)”Las Dos Tácticas de la Socialdemocracia” de Lenin; i) “¿Qué Hacer? de Lenin. Clases políticas de adoctrinamiento y activismo revolucionario han sido una práctica por largo tiempo entre los círculos radicales en India y pasaron de una generación a otra.

La Guerra entre India y China de 1962 trazó una línea divisoria en la historia política de India. El período fortaleció el control político, económico y militar de EE.UU. y la URSS sobre India. A medida que la crisis económica de India se profundizaba, el PCI también se confrontaba con una crisis política. La mayoría de los dirigentes del PCI bajo su presidente S.A. Dange se enamoraron de la política exterior de Nehru y su “modelo socialista de sociedad” y prestó apoyo a las políticas del gobierno indio de “defensa nacional y unidad nacional” contra China durante la guerra. Junto con Dange, otros tales como Ranadive, Namboodirapad, Ramamurthy y Jyoti Basu, el futuro dirigente del PCI(M) apoyó la posición del gobierno de India.

Durante la guerra, en respuesta a los llamamientos frenéticos del gobierno de la India, EE.UU. envió pilotos, aviones militares y otro material de guerra como también enorme ayuda económica. El gobierno Indio dio a la región de Assam como perdida y temió que China pudiera lanzar bombas sobre Calcuta, lanzara tropas paracaidistas en Delhi y entonces se dirigiera a Madras. Sin embargo, después de alcanzar Tejpur, China declaró un cese al fuego unilateral y se retiró de las áreas en disputa de la frontera nororiental. Bertrand Russel comentó: “No puedo pensar en ningún otra ocasión en la cual un ejército victorioso haya sido detenido en su avance por su propio gobierno”.

La guerra de 1962 generó una aguda polarización al interior del PCI. Los radicales levantaron la consigna en las calles de Calcuta: “Cada vez que las masas se levantan demandando ropa y comida, suenan trompetas de guerra en la frontera” (Janata Jakhon-i chay Bastra o Khadya, Shimante beje othhe Juddher Badya).Había tres grupos distintos. El primer grupo consideraba que era una invasión china. El segundo grupo consideraba que era un conflicto fronterizo. De acuerdo con el tercero, se trataba de una invasión por parte de India, más que de china. Después de la declaración unilateral de cese al fuego de China y el retiro de sus tropas a la línea de control original, el gobierno encabezado por Nehru arrestó a aquellos en el PCI que no apoyaron inequívocamente sus reclamaciones, bajo la Ley de Detención Preventiva. Entre aquellos que sostenían que era una invasión de parte de India, más que desde China, fue Charu Mazumdar, en ese tiempo un dirigente comunista poco conocido en Bengala del Norte. Mazumdar fue encarcelado bajo la Ley de Detención Preventiva junto a muchos otros hasta fines de 1963.

Para entonces, una guerra fraccional estalló al interior del PCI. La situación empeoró debido a la aparición de tres cartas escritas por Dange en 1924 al gobierno indio-británico mientras estuvo en prisión durante el régimen colonial, en las cuales expresaba su voluntad de no cometer “ninguna otra ofensa” e incluso servir como agente policial. La facción anti Dange demandó que se realizara una investigación y que Dange no podía presidir la reunión del Concejo Nacional del PCI.

Los representantes de las dos facciones se reunieron en Delhi el 4 de julio de 1964. No se trató ningún asunto político o ideológico, sino únicamente cuestiones organizacionales. ¿Cuáles fueron esas cuestiones? La principal problema era cuál facción tendría el control sobre el secretariado y la maquinaria del partido. Todas las proposiciones de la facción anti-Dange fueron rechazadas. La facción anti-Dange propuso finalmente que aceptarían a Dange como presidente (él se estaba postulando en momentos en que esta facción acusa a Dange de actuar como espía del gobierno británico) si ellos aceptan a su candidato, E.M.S. Namboodiripad como secretario general. Esta propuesta también fue rechazada. Esto condujo a la división y la formación del Partido Comunista de la India (Marxista) en 1964.

La dirección del recientemente formado PCI(M) tomó una posición ideológica que no era básicamente diferente de la del PCI. Las dos facciones –más tarde condenadas como “revisionistas” y “neo-revisionistas”- estrecharon manos con elementos fuera del Partido del Congreso y tomaron parte en el proceso de conformación del ministerio en Bengala Occidental. Su adhesión al camino parlamentario los enterró en el ‘chiquero’ y, en lugar de luchar contra el sistema existente, se hicieron parte integral de éste.

Naxalbari: el inicio (1967)

Comencemos con una narración muy breve acerca del lugar llamado Naxalbari y cómo comenzó el movimiento de Naxalbari. Naxalbari es el nombre de una aldea en el distrito de Darjeeling en Bengala del Norte. El área que tiene ese nombre cubre tres o cuatro estaciones de policía que descansan a los pies de las colinas de los Himalayas, donde abundan las plantaciones de té. Allí, Charu Mazumdar, siguiendo el camino trazado por Mao tsetung, organizó a los trabajadores de las plantaciones de té y los campesinos contra las fuerzas feudales; se formaron comités campesinos y se rebelaron contra la dirección revisionista. Ocho artículos –conocidos como los “Ocho Documentos”- que él escribió entre 1965 y 1967 formaron las bases ideológicas del movimiento Naxalbari. El 24 de mayo de 1967, una gran fuerza policial, bajo el gobierno del recientemente formado del Frente Unido de Bengala Occidental, dirigido por el PCI(M), PCI, el Congreso de Bangla y otros, trató de entrar en la aldea que estaba llevando adelante una nueva lucha. Los campesinos resistieron con arcos y flechas. Un oficial de policía fue herido por flechas y murió más tarde. Los otros policías se retiraron, sólo para regresar al día siguiente, esto es, el 25 de mayo con más hombres. Los policías dispararon contra una reunión de mujeres cuando los hombres de la aldea se habían ido y mataron a once personas, incluyendo ocho mujeres y dos bebés. El mensaje del movimiento Naxalbari se esparció en amplias olas de lucha a través del país –tanto en el terreno ideológico como en el terreno práctico. Sí es como comenzó el movimiento de Naxalbari, también conocido como movimiento Terai.

El movimiento Naxalbari, basado en los “Ocho Documentos”, resolvió ciertas cuestiones cruciales de la estrategia de la revolución en la India. El primer lugar, sostuvo la teoría marxista de que “la violencia es la partera de la vieja sociedad preñada con una nueva”. Rechazó el camino pacífico, parlamentario, al socialismo y expuso la teoría revisionista de la “transición pacífica” que dominaba el movimiento comunista de la India. En segundo lugar, guiado por el pensamiento Mao Tsetung, Charu Mazumdar que la revolución en India sería prolongada. Debido al desarrollo desigual –económico, social y político- el poder no podría ser alcanzado por medio de insurrecciones urbanas, sino sólo a través de la guerra popular prolongada-  la creación de bases liberadas en el campo  donde las condiciones objetivas y subjetivas  eran más favorables que en ninguna otra parte y la expansión gradual desde allí culminando en la toma del poder desde el campo. En tercer lugar, también enfatizó el rol del campesinado en la revolución india, el contenido principal del cual sería la revolución agraria, y apuntó que bajo la dirección de la clase obrera el campesinado sería la fuerza principal de la revolución. También sostuvo que la intelectualidad pequeñoburguesa podría jugar un rol revolucionario en la medida que se integraran con las masas trabajadoras.

Olas de lucha golpearon Bengala Occidental inmediatamente antes y durante la revuelta de Naxalbari. Las olas comenzaron a levantarse a inicios de 1966 y crecieron hasta una altura sin precedentes en 1970-1971 y entonces comenzaron a retroceder. Nunca antes Bengala Occidental había visto luchas tan tempestuosas y no se han visto desde entonces – tal asalto a las puertas del cielo, tal heroísmo que desafiaba a la muerte, tal sacrificio.

El año 1966 fue testigo de seria escasez de alimentos por todas partes, mientras los acaparadores, los del mercado negro y los jerarcas políticos engordaban a costa del trabajo y el sufrimiento de las masas. El sistema de racionamiento colapsó y la escasez de alimentos condujo a una espiral de precios. Sumado a esto el fracaso de las reformas agrarias, todo conducía a una situación explosiva. Lo que comenzó como luchas económicas se transformó rápidamente en lucha política. Todos los sectores del pueblo –obreros y campesinos, jóvenes y estudiantes, empleados de oficinas, profesores y otros- se envolvieron en las luchas. Huelgas e incluso huelgas paros generales, ataques a oficinas del gobierno y otras propiedades, choques con la policía y los militares fueron comunes en Calcuta y en otros lugares. Liberado de prisión en el punto más alto del movimiento por los alimentos, en febrero y marzo de 1966, los dirigentes del PCI(M) ayudaron al gobierno del Partido del Congreso  a poner la rebelión popular bajo control. Mientras repetían consignas militantes, buscaban desviar toda la furia acumulada del pueblo por un canal seguro .la batalla por las urnas de votación, que tendría lugar en 1967. A inicios de 1967, el ministro del Frente Unido que abarcaba al PCI(M), PCI, Congreso de Bangla, etc., llegó al poder reemplazando al ministro del Partido del Congreso.

El movimiento por los alimentos en 1966 en Calcuta y los suburbios fue una línea divisoria que provocó que grandes secciones de jóvenes y estudiantes se pusieran bajo la bandera de la Federación Provincial de Estudiantes de Bengala – una organización de estudiantes afiliada al Partido Comunista de la India (Marxista). Fue un periodo de despertar intelectual entre los intelectuales de la clase media. Varias preguntas importantes surgieron entre los estudiantes y jóvenes. ¿Qué es una revolución? ¿Es el PCI(M) un partido revolucionario? ¿Han engañado al pueblo? ¿Cuál fue la naturaleza de la guerra entre India y China de 1962, que provocó que se dividiera el PCI y surgiera el PCI(M)? ¿Cuál fue el rol del PCI y el (PCI(M) durante las luchas populares? ¿Por qué el PCI se dividió en dos partidos? ¿Fue debido a diferencias ideológicas, a rivalidades personales o razones organizacionales? ¿Cuál era el carácter de la revolución china? Muchos de esos activistas estudiantes eran parte del PCI(M).

La joven generación fue influenciada por nuevas obras dramáticas que eran interpretadas por varias compañías culturales. Una de esas creaciones fue “Kallol” (El Sonido de las Olas), creada por el actor y director Utpal Dutt, basada en el contexto de la comunidad Real Armada de la India en 1946 en Bombay. El diseño de escena –que entregaba una batalla naval completa sobre el escenario, y una iluminación estupenda realizada por Tapas Sen, que no había sido vista anteriormentes. “Kallol” transmitía el mensaje que la libertad ganada por la no-violencia era falsa; lo que era real era la entrega de sangre de los mártires como Rani de Jhansi, Kshudiram, Bhagat Sengh, Surya Sen, Subhas Chandra Bose y su Ejército Nacional de la India. La obra representaba la historia del buque de guerra Khyber, donde la comunidad se conformó y cómo sus marineros habían derramado su sangre. El mensaje fue que los días de rebelión no habían acabado; que habría más revolucionarios en los días por venir, que serían una explosión en llamas. De hecho, la revelación violenta de un estado represivo rompía la imagen convencional de un país libre y “Kallol” inspiró entre los estudiantes y jóvenes un sentimiento de que era necesario hacer algo con una sociedad que les había fallado.

Preguntas como ésta se discutían no sólo entre la Federación de Estudiantes de Bengala, se levantaban y se debatían entre individuos y también entre otros grupos tales como Chinta (Pensamiento) y también en foros literarios tales como Nandan, Parichay y otros. Otros intelectuales también se unieron, tales como profesores, artistas, cantantes, dramaturgos, nuevos escritores jóvenes. Entre otros que se unieron estaban los obreros. En tales discusiones también tomaron lugar obreros de las zonas industriales de diferentes distritos de Bengala Occidental. Muchas viejas prácticas y viejas ideas fueron cuestionadas. Las viejas ideas y pensamientos tenían que justificar su existencia ante la silla de los acusados y bajo el patrón de medida de la lucha popular o dejaban de existir. La dirección del PCI(M) fue desacreditada; demasiada concentración en las actividades sindicales era etiquetado como “revisionismo”. ¿Cuál era el carácter de clase de la burguesía india? ¿Era “nacional” o “compradora”? Entre aquellos que comenzaban a pensar en términos de transformación revolucionaria de la sociedad india había dos posiciones distintas. Un grupo pensaba en términos de revolución socialista (“grupo RS”), mientras otro pensaba en términos de revolución democrática-popular (“grupo RDP”) o revolución de nueva democracia.

Hubo desde entonces un flujo periódico de publicaciones chinas en Calcuta, y se encontraban escritos y otras obras de Mao en las tiendas de libros. Estas publicaciones fueron tan populares que la gente literalmente asaltaba esas tiendas regularmente para comprar copias de las novedades que llegaban.

En el curso del mutuo intercambio de ideas y discusiones sobre diversos asuntos, el punto al que se llegaba una y otra vez era la presencia de un grupo en el norte de Bengala que creía en la ideología de Mao Tsetung y el camino de China para la revolución agraria en la India. Éste era un grupo de activistas comunistas miembros del PCI(M) y estaban dirigidos por Charu Mazumdar. Mazumdar, incluso antes de Naxalbari, era reconocido como un teórico. Había un grupo cultural abierto en el pueblo de Siliguri en el norte de Bengala conocido como Katha O Kalam (El Discurso y la Pluma) al cual estaba asociado el mismo Charu Mazumdar.

¿Cuál fue la reacción de los dirigentes del CPI(M) hacia estas voces disidentes? Fueron muy críticos respecto a la presencia de una camarilla anti-partido al interior de la organización y los etiquetó de “extremistas”, “ultra-revolucionarios” y más tarde “agentes de la CIA”.

En Calcuta y en otros lugares los estudiantes radicales llevaron adelante luchas ideológicas entre sus compañeros estudiantes contra las prácticas revisionistas del PCI y el PCI(M). Algunos de ellos sacaron a la luz una revista, Chhatra Fouz (Ejército Estudiantil), como su órgano desde fines de 1966. También jugaron un rol importante en el movimiento por los alimentos en Bengala Occidental en 1966. En toda la India se formaron Comités de Estudiantes por la Lucha. En Calcuta, emergió otro grupo estudiantil conocido como “Consolidación Presidencia”, reaccionando violentamente contra algunas medidas tomadas por las autoridades del Instituto Presidencia.

Lo que es evidente es que durante el período formativo del fermento intelectual y político, se estaba desarrollando algún tipo de unidad de pensamiento entre la nueva generación de intelectuales, jóvenes, estudiantes y pueblo trabajador en Calcuta, Siliguri y otros lugares. La chispa, sin embargo, no se inició en la ciudad, sino en las aldeas. Fue la chispa que se denominó “trueno de primavera” por el Partido Comunista de China y que inició una amplia, prolongada  e inconclusa batalla por la transformación revolucionaria de la India en los días por venir.

La primera fase del movimiento revolucionario comunista llegó a su fin como resultado de un revés importante, principalmente debido a torpezas tácticas, la adopción de políticas erróneas y el arresto y muerte de Charu Mazumdar mientras se encontraba en custodia policial. Tales errores permitieron a las agencias estatales aplastar el movimiento. El rechazo a la línea de masas y los movimientos de masas, un énfasis exagerado a la “línea de aniquilación de los enemigos de clase” a través de la formación de escuadrones guerrilleros pequeños y secretos, la elevación del dirigente revolucionario a la posición de incuestionable “autoridad revolucionaria”, el desprecio al enemigo incluso tácticamente, la confianza en una victoria rápida más que en la preparación de las fuerzas para una guerra popular prolongada, la falta de3 conocimiento en estrategia militar, la fe incuestionable en todo lo que transmitía Radio Pekín, subjetivismo, debilidad teórica, falta de una aproximación dialéctica en relación a la dirección del partido, la práctica del “aventurerismo de izquierda” y consignas tales como “El Presidente de China es nuestro Presidente” o “Hacer de los años setenta una década de liberación” fueron algunos de los factores que debilitaron el movimiento. Las sugerencias que enviaron los dirigentes chinos por medio de Susan Bose, quien en octubre de 1970 se entrevistó con Chou En-Lai y Kang Sheng en Pekín, conocidas popularmente como los “Once Puntos”, fueron vitales en este contexto.

De hecho, las discusiones sobre algunos de estos asuntos comenzaron al interior del partido meses antes de la captura y martirio de Charu Mazumdar. Hubo tres tendencias distintas. La primera tendencia, representada por Suniti Kumar Ghosh, Jagjit Singh Sohail y SitaraMaiyya, buscaba rectificar desde dentro, bajo la dirección de Charu Mazumdar. La segunda, representada por Satyanarayan Singh y algunos otros, levantaron un centro separado con base en el estado de Bihar y en último término retrocedieron hacia la política revisionista parlamentarista. La tercera tendencia, representada por Dipak Biswas, Mahedev Mukherjee y Dilip Benerjee, proyectaban a Mazumdar como una “autoridad revolucionaria”, mientras trataban cualquier crítica hacia su línea política como revisionista y contrarrevolucionaria.

Los elementos principales de las “Sugerencias” del PCCh fueron las siguientes. Primero, todos los partidos comunistas son iguales y no debe haber un partido dirigente o partido padre. La idea de un partido padre fue rechazada por Mao Tsetung en 1957, cuando visitó Moscú y se entrevistó con Stalin. Por tanto, no era correcto tratar al Presidente de China como el presidente del PCI(ML). En segundo lugar, Chou En-Lai describió su experiencia después de los reveses en la lucha de China en 1927, insistiendo en que una vanguardia aislada del pueblo puede ser fácilmente eliminada por el enemigo. Así, debía seguirse también una línea de masas basada en las organizaciones de masas y en movimientos de masas. Esta sugerencia era una crítica a la línea del PCI(ML) de rechazar las organizaciones de masas y los movimientos de masas (en el período siguiente a Naxalbari, Charu Mazumdar sostuvo la línea de las organizaciones de masas y los movimientos de masas; fue en algún momento después de la formación del partido y particularmente después del Congreso de Partido del PCI(ML) de mayo de 1970 que se enfatizó la línea de “aniquilación de los enemigos de clase” como la única forma de lucha que conduciría al inicio de la guerra de guerrillas y se rechazaron las organizaciones de masas y los movimientos de masas. Sin crítica y autocrítica de la dirección y los cuadros, el partido con seguridad se desviará del camino correcto. Tercero, no era correcto decir que el frente único de clases aliadas debía construirse después de conquistar el poder en varios lugares. Por el contrario, la construcción del frente único era un proceso. Cuarto, compartir las dificultades con las masas, no aislarse de ellas. Hacer sacrificios por la revolución, pero no por aventurerismo. Esta era una crítica de la insistencia de Charu Mazumdar en el sacrificio –sacrificios innecesarios- sin ninguna consideración de la necesidad urgente de preservar también las fuerzas revolucionarias. Quinto, Kang Sheng dijo que su actitud hacia los sindicatos (“El Partido no trabaja en sindicatos”) no era apropiada y requería ser revisada. Sexto, Kang Sheng observó que su pequeño partido no tenía mucha experiencia, por tanto no podía evitar los defectos y errores en política, y concluía diciendo “Creemos que bajo la dirección del camarada Charu Mazumdar su futuro es brillante”.

Antes que las “Sugerencias” del PCCh alcanzaran la dirección del PCI(ML), Sushital Roy Chouhury, ex secretario del Comité Estatal de Bengala Occidental del PCI(ML) critió la línea de Mazumdar como “ultra-aventurerismo”. Inicialmente, decía, el partido adhirió a la perspectiva maoísta de guerra prolongada; sin embargo, repentinamente comenzó a circular una idea de que nuestra lucha no sería muy prolongada y que la liberación a nivel de todo el país podría alcanzarse hacia el año 1975 (La realidad es que en cuanto a la idea de una victoria rápida es inapropiado sostener que es responsabilidad de Charu Mazumdar; esta percepción ganó piso debido a un artículo publicado en los periódicos chinos Renmin Ribao y Honqui que predecían una victoria de la revolución proletaria a nivel mundial hacia “el inicio del tercer milenio, esto es, el año 2001” (Ver Pekín Informa, No. 5, 1969). Roy Choudhury agregó que la aniquilación de los enemigos de clase se convirtió en sinónimo de guerra de guerrillas, que la importancia de las acciones fue exagerada en la última fase y la importancia de la propaganda política fue ignorada. Otra crítica venía desde el Comité Regional de Frontera de Bengala Occidental, que era tanto una crítica a la línea de aniquilación de los enemigos de clase, como también a la no participación del partido en las luchas de la clase obrera. La otra crítica vino desde Suniti Kumar Ghosh. Para él, el revés se debía a lo pequeño del área, la inexperiencia de los campesinos y los dirigentes revolucionarios, su incapacidad para esparcir las áreas y para desarrollar una línea militar apropiada. Agregaba que el abandono de las luchas de masas y las organizaciones de masas, la identificación del aniquilamiento de los enemigos de clase con la lucha de clases, el tratar como agentes del imperialismo y rechazar cualquier alianza con las fuerzas revolucionarias que estaban en contra del aniquilamiento de los enemigos de clase pero estaban a favor de la lucha armada, etc., eran algunas de las manifestaciones del oportunismo de “izquierda” que, de acuerdo con Ghosh, demostraban la ruina del partido.

Algunos días antes de su arresto en julio de 1972, Mazumdar tuvo un encuentro con K.G. Satyamurthy y Abdul Rauff –dirigente de Andhra Pradesh. En esa ocasión el propio Mazumdar se presentó con una actitud autocrítica. Discutió con ellos todos los detalles de la evaluación crítica de la línea del PCI(ML) hecha por el PCCh. Dijo a los dirigentes de Andhra Pradesh que, así como el PCCh no apoyaban la consigna “El Presidente de China es nuestro Presidente”, él deseaba retirarla. Aceptó la mayoría de las críticas hechas por el PCCh, a excepción de una, que era la “línea de aniquilación de los enemigos de clase”. Sobre este punto, él sostenía que nunca significó aniquilamiento individual y que algún malentendido había surgido con el PCCh. El cambio en su actitud se reflejó también en algunos de sus escritos posteriores.

Divisiones e Intentos de Reorganización

Para entonces, el Comité Central del PCI(ML) virtualmente había fenecido y las unidades del partido en varios lugares del país funcionaban aisladas unas de las otras. Aunque algunos comités centrales surgieron en el curso del tiempo, cada uno de ellos representaban sólo una parte del partido original y operaban sólo en dos o tres estados. A lo largo de la década de 1970, hubo intentos de unificación del partido por parte de varias facciones del PCI(ML), pero debido a la incapacidad de alcanzar una comprensión unificada de los errores pasados, como también debido a diferencias en la estrategia y la táctica de la revolución en la India, junto a diferentes percepciones surgidas de la práctica segregada, estos intentos no fructificaron. La existencia aislada y el funcionamiento de facciones separadas –aproximadamente treinta- cada una proclamándose a sí misma como el genuino partido revolucionario, se consideró el principal el más grande obstáculo para el movimiento revolucionario de la India. Hubo al menos una docena de comités centrales funcionando bajo diferentes nombres. Las percepciones políticas divergentes y el fracaso de los grupos Revolucionario Comunistas por desarrollar cualquier movimiento revolucionario poderoso únicamente pavimentaron el camino a divisiones más profundas durante la década de 1970, a pesar de esfuerzos honestos de parte de parte de algunos por alcanzar la unidad entre las fuerzas revolucionarias.

Sin embargo, de ellas, tres tendencias distintas con variaciones en cada una se destacaron notoriamente. La primera tendencia era esencialmente una continuación de la línea de izquierda basada en la “aniquilación de los enemigos de clase”, representada por el grupo del Segundo Comité Central dirigido por Mahadev Mukherjee. Este grupo no hizo ninguna autocrítica, ninguna orientación hacia el futuro, convirtió a Charu Mazumdar (CM) en un dios, criticó a todos los otros como “revisionistas” y adhirió más firmemente a la vieja línea táctica que ya había probado ser errónea y derrotista. Después de la muerte de Lin Piao del PCCh en la caída del avión mientras volaba hacia la Unión Soviética en 1971 y su caía desde como revisionista la segunda mayor posición en el partido, este grupo  llegó a ser conocido como el grupo pro-Lin pro-CM. El punto que merece mención en esta conexión es que en ningún otro país fuera de China había entonces ningún grupo pro-Lin Piao como en la parte oriental de Asia. Después del arresto de la mayoría de sus dirigentes, este grupo sufrió algunas divisiones. El PCI(ML) dirigido por Jahar, que tenía su centro en Bhojpur y algunas otras áreas de Bihar (1973-1974) también siguió la línea CM en Toto. Sin embargo, después del episodio de Lin Piao, desarrolló diferencias con el grupo del Segundo CC y fue conocido como el grupo pro-CM, anti-Lin. Después del Estado de Excepción [1977], el nuevo secretario del partido, Vinod Mishra, negando los errores de izquierda, condujo al partido, paso a paso, hacia la extrema derecha. Este grupo, conocido más tarde como PCI(ML) Liberación, revisó todas sus posiciones anteriores y terminó como un grupo parlamentarista.

La segunda tendencia se conformó por aquellos que oscilaban hacia la derecha, esto es, la posición con la que habían roto previamente, criticando cabalmente la línea táctica del PCI(ML), y otra vez buscaron la participación en las elecciones. El “Revivido Comité Central” formado previamente por Satyanarayan Singh de Bihar en noviembre de 1972, se conformó por algunos otros miembros dirigentes. Estos fueron Souren Bose, Dipak Biswas, Dilip Benerjee y Ashim Chatterjee que habían hablado de establecer la “autoridad revolucionaria” de Charu Mazumdar y fueron instrumental en la iniciación de la línea “aventurerista de izquierda” en Bengala Occidental. Este grupo ahora tomaba una posición diametralmente opuesta y ponía toda la culpa del revés sobre Charu Mazumdar sin admitir su propia responsabilidad en ésta. Este grupo gradualmente osciló hacia la derecha y por último rechazó cabalmente la estrategia de la revolución agraria. Más tarde se unieron con Kanu Sanyal tras su liberación desde prisión.

Hubo una tercera tendencia que estaba representada por el Comité de Organización Central (COC) del PCI(ML), que sostenía la esencia de la línea del PCI(ML), pero buscaba rectificar los errores de izquierda. El COC comprendía unidades estatales desde Punjab, en Bengala Occidental, Andra Pradesh y Bihar. Entre aquellos que conformaron el COC estaban Jagjit Singh Sohail-Sharma de Punjab, Suniti Kumar Ghosh de Bengala Occidental y K. Sitaramaiyya de Andra Pradesh. La unidad de Punjab más tarde se unió con la Organización Unidad para formar el PCI(ML) Partido Unidad en 1978, y la unidad de Andra Pradesh se convirtió en al PCI(ML) Guerra popular en 1980. Durante ese período, el Centro Comunista Maoísta desarrolló algunas luchas en las áreas de Aushgram y Budbud en el distrito de Burdwan de Bengala Occidental y también en partes de Bihar.

Ahora nos referiremos al surgimiento de dos partidos revolucionarios –el Partido Comunista de la India (Marxista leninista) Unidad del Partido y el Partido Comunista de la India (Marxista Leninista) Guerra Popular- su evaluación de las luchas pasadas, su análisis de la situación en la India y sus programas. Ambos pertenecían a la corriente original del PCI(ML). El tercer grupo revolucionario era el Centro Comunista Maoísta de la India (CCMI) que se formó en octubre de 1969 pero no se unió al PCI(ML). Más adelante se presentará una breve historia de este grupo y el proceso que condujo a su fusión con el PCI(ML) Guerra Popular en 2004. La última fusión se realizó con el PCI(ML) Naxalbari en 2014.

El Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Unidad del Partido / PCI(ML)UP

El levantamiento del Estado de Excepción en todo el país en 1977, en cierta forma ayudó a revivir los movimientos de masas. Los campesinos buscaban organizarse contra la explotación de parte de los terratenientes y prestamistas, los obreros comenzaron a luchar por sus derechos contra sus patrones, los empleados se enfrentaron a sus jefes, los estudiantes se levantaron contra el sistema educacional de viejo tipo y, por sobre todo, el pueblo en general que, el lenguaje actual puede ser descrito como “sociedad civil”, levantó la demanda de libertad de los prisioneros políticos. La demanda de libertad a los prisioneros políticos se convirtió en una cuestión clave debido a que miles de prisioneros políticos –brutalmente torturados y mantenidos en confinamiento aislado y en penosas condiciones en cárceles de diferentes estados- habían languidecido durante años en las cárceles por cargos de sedición contra el Estado. A pesar de los intentos del gobierno central dirigido por el Partido Janata por conseguir un compromiso escrito de los prisioneros naxalitas para abjurar de la violencia, muchos prisioneros arrestados bajo MISA y otros casos, entonces prescritos, fueron liberados. Tales cambios en el escenario político ayudaron al reagrupamiento político entre aquellos que estaban en prisión como también entre aquellos que no lo estaban. La formación del PCI(ML) UP en Bengala Occidental fue la culminación de este proceso.

El PCI(ML) Unidad del Partido se formó en 1978 primeramente por aquellos que pertenecían al grupo Mahadev Mukherjee, casi todos los cuales habían estado en prisión y fueron liberados después de 1977. Aquellos que se reunieron lo hicieron para hacer una suma de las luchas pasadas con el propósito de alcanzar la unidad de las fuerzas revolucionarias sobre la base de la convergencia de las líneas básicas en política y táctica. La unidad básica se dio en la forma de una conferencia que más tarde tomó la forma de un partido político. Se formó a inicios de 1978 a partir de la fusión de la Organización Unidad, una facción del COC, y el PCI(ML), con un dirigente cada uno, provenientes de Punjab y Andra Pradesh. La dirección sintió la necesidad de formar organizaciones de masas y movimientos de masas, levantó algunas organizaciones y fue activa en partes de Bengala Occidental, Bihar y Punjab.

El PCI(ML) UP atrajo a otros grupos pequeños. El primero fue la Communist Krantikari Sangathhan (CKS / Organización Revolucionaria Comunista). La CKS había sufrido una división; una facción se mantuvo activa en Aurangabad-Palamau, en la región fronteriza de Bihar y se unió al PCI(ML) UP en 1980. Hubo además otras fusiones entre el PCI(ML) UP y otras organizaciones pequeñas. Por ejemplo, la parte de Bihar del CCRI(ML) y otro grupo pequeño de Bengala Occidental también se unieron al PCI(ML) UP en 1988. En 1990, el Centro de Coordinación Punjab (grupo Sangram) se unió al PCI(ML) UP. No contamos con documentos del proceso de fusión entre estos grupos (Sin embargo, para la fusión con el PCI(ML) EC (Equipo Central), se cuenta con al menos uno).

El programa del PCI(ML) UP se adoptó un tiempo después. En el inicio se acordaron “algunos puntos”. Se decidió que los miembros dirigentes llevaran a la práctica estos puntos básicos de acuerdo mutuo por uno o dos años y entonces pensaren formular un programa. Desde el inicio hubo desacuerdos en una cuestión básica: ¿Era la India aún una sociedad semicolonial y semifeudal como mantenía el programa de 1970? ¿O había sufrido algún cambio en el transcurso de los años? De acuerdo con un punto de vista, la sociedad india no era semifeudal y semicolonial; lo que había era una sociedad y economía subdesarrolladas. Había sólo algunos resabios de feudalismo. El modelo chino de lucha armada no sería aplicable en la India debido a la presencia de una burocracia organizada. La revolución india debía desarrollarse a través de la línea de continuos levantamientos por todo el país. De acuerdo con el otro punto de vista, India era aún semicolonial y semifeudal, aunque habían acontecido numerosos cambios a lo largo de los años transcurridos desde que el Primer (8°) Congreso del PCI(ML) se desarrolló en 1970. Aceptaban la necesidad de formar organizaciones de masas e iniciar movimientos de masas. Decía que debía existir un ejército de liberación popular. Debía formarse un comité revolucionario que confiscara las tierras de los terratenientes y las distribuyera entre los campesinos. Las organizaciones de masas y los movimientos de masas debían guiarse por la política de lucha armada.  Lo que esto probablemente significaba era que los movimientos de masas deberían ser conducidos bajo la dirección del Partido con la necesidad de desarrollar lucha armada. Esto se apartaba de la línea del PCI(ML) de 1970.

El PCI(ML) UP sostuvo una serie de encuentros con el PCI(ML) EC durante 1993, sino incluso desde antes. Se intercambiaron puntos de vista acerca de cuestiones de situación internacional, particularmente el colapso de la URRS, la crisis del capitalismo, el surgimiento de bloques imperialistas contendientes, la posibilidad de la guerra y la revolución, la restauración del capitalismo en China, el carácter socio-político actual de Rusia y China, etc. Sobre el aspecto de la situación nacional como un todo, hubo discusiones sobre asuntos tales como el papel del imperialismo, la naturaleza de la gran burguesía, la cuestión nacional, el problema de las castas y el carácter de los diferentes partidos.

Se observó en la reunión que aunque había aproximaciones comunes hacia la línea política, existían diferencias acerca de varios asuntos. Primero, “ambas partes tienen una visión común acerca que el imperialismo domina sobre India en forma directa (como en las semi-colonias). Ambas partes están de acuerdo en que el capitalismo burocrático comprador de la india no es independiente (que) sirve al imperialismo. UP identifica alguna capacidad de negociación de los capitalistas burocrático-compradores que dependen de algunos sectores de imperialistas. EC no reconoce ninguna capacidad de negociación de los capitalistas burocrático compradores.”

En segundo lugar, sobre la cuestión nacional, ambas partes apoyan el derecho a la autodeterminación y secesión de todas las nacionalidades. Sin embargo, mientras UP extiende su apoyo al JKLM en Cachemira y al ULFA en Assam, EC no lo hace; más bien sostiene la posición que los movimientos nacionales en curso eran azuzados por los imperialistas.

Había también diferentes puntos de vista en relación a la distinción de castas, UP la apoyaba y EC se oponía. Hubo también diferencias en relación con el carácter de clase de los partidos políticos. Finalmente, ambas partes esperaban “fortalecer los esfuerzos de unidad” y llegar a un segundo nivel de conversaciones sobre las cuestiones no resueltas tales como aquellas en relación a “las clases gobernantes de India, la cuestión nacional, el análisis de los partidos regionales, la cuestión de las castas… sobre la comprensión del problema agrario y el desarrollo (de) los movimientos campesinos revolucionarios…”

Durante el período inicial, la nueva dirección parecía tener las siguientes consideraciones en mente: En primer lugar, sentía que la necesidad actual era construir un movimiento de masas bajo las banderas de organizaciones de masas –una separación drástica de la línea previa del partido. De esta manera, luchas parciales por cuestiones inmediatas fueron esenciales para desarrollar luchas políticas y así las organizaciones de masas y los movimientos de masas tomaron importancia. En segundo lugar, la tarea principal ante ellos era forjarla unidad entre los revolucionarios comunistas para conducir el movimiento hacia un nivel más alto. Esta probablemente fue la razón por la cual se denominó PCI(ML) Unidad del Partido. En tercer lugar, para entonces por todas partes el gran revés de China tras la muerte de Mao había ejercido una influencia negativa en los activistas políticos en particular, y en el pueblo en general. Mientras abundaba la confusión, la dirección del PCI(ML) UP, tal como ellos admitieron, falló en educar al campo revolucionario.

En la segunda mitad de 1980, un miembro dirigente del partido impulsó el punto de vista que el capitalismo se había desarrollado en la India y puso en cuestión la naturaleza semifeudal de la sociedad India. Los asuntos sobre los que se debatió se resumen en: 1) el desarrollo del capitalismo en la agricultura de la india; 2) cambios en las relaciones de clases en el campo; 3) el carácter de clase del gobierno del frente de izquierda en Bengala. Occidental y el impacto de su programa de reformas; 4) cuán madura es la situación revolucionaria en la India en general y en Bengala Occidental en particular; y 5) cómo unir las luchas de masas y las luchas armadas, luchas legales e ilegales, abiertas y secretas. Se admitió que debido a la falta de información y comprensión claras, muchas de estas cuestiones se mantendrían sin respuesta. Aparece que la nueva dirección estaba aún en su infancia y aprendiendo constantemente a través de errores y luchas renovadas.

La lucha campesina bajo la dirección del PCI(ML) UP en Bengala Occidental comenzó en el distrito de Nadia. Tenían también en mente la perspectiva de zona guerrillera. Sentían que para mantener intacta su base en Nadia, debían esparcir la lucha a los distritos vecinos de Murshidabad y Burdwan, y que para mantener la base en Murshidabad, la lucha debía extenderse también a Birdhum. El PCI(ML) Guerra Popular tenía la misma perspectiva cuando decidieron extender su lucha desde los distritos de Karimnagar y Adilabad en Andhra Pradesh hasta la zona del Dandakaranya, abarcando también otros estados.

El PCI(ML) UP también trabajo en los frentes juvenil y estudiantil en Calcuta y otros distritos, como también entre los funcionarios de oficinas. Direccionó asuntos relativos a los intereses de los jóvenes y también asuntos sociales y políticos más amplios, tales como movimientos de solidaridad en apoyo a las luchas de campesinos oprimidos, obreros, contra el cierre de fábricas, la represión estatal y la corrupción en las municipalidades; también organizó movimientos de solidaridad militante por la apertura de fábricas, contra el saqueo imperialista, el desalojo de los vagabundos y contra las fuerzas comunales. Muchos de estos jóvenes activistas y estudiantes más tarde se convirtieron en organizadores políticos.

La Revalorización de las Luchas Pasadas y la Formulación de Nuevas políticas por el PCI(ML) Unidad del Partido

En la segunda conferencia del PCI(ML) UP, realizada en abril de 1987, se adoptaron tres documentos: el Programa del partido, la Constitución del Partido y el Informe Político-Organizativo. Se mantuvo la esencia revolucionaria del Primer Congreso del PCI(ML) realizado en 1970, se criticó y rechazó sus formulaciones erróneas y “se enriqueció más nuestro programa”. Para ellos, las divisiones al interior del partido se debían a “nuestras fallas en la práctica del centralismo democrático en su verdadero y …  prácticas organizativas sectarias”. Los asuntos que atrajeron la atención principal fueron aquellos acerca de la naturaleza de la independencia de la India, la caracterización de la gran burguesía y el camino de la revolución en India.

En su opinión, desde el punto de vista político, la India es “formalmente independiente”, pero en los hechos “está envuelta en la red de la dependencia financiera y diplomática”. La India colonial se convirtió en semicolonial después de 1947 y está “está ahora bajo el grillete de la forma neo-colonial de explotación”. Constitucionalmente, el poder está ahora en manos de las clases gobernantes indias, en lugar de estar en manos del imperialismo extranjero. Sin embargo, a pesar e esta independencia formal, la India es dependiente económica, política y también militarmente del imperialismo – todo lo cual pavimentó el camino al control neo-colonial. Más aún, la clase gobernante burgués compradora depende del imperialismo para su sobrevivencia y crecimiento.

¿Tiene la clase gobernante burguesa india un poder negociador con las dos principales potencias imperialistas, el imperialismo estadounidense y el socialimperialismo soviético? De acuerdo con el PCI(ML) UP, tienen mucho poder, en tanto pueden obtener ventajas de las contradicciones entre potencias imperialistas. ¿Y en relación a la naturaleza de la burguesía india? El Programa del Partido de 1970 caracterizó a la gran burguesía de la India como compradora, sin embargo, no hablada de la burguesía nacional. El PCI(ML) PU reconocía la existencia de la pequeña y mediana burguesía y las caracterizó como burguesía nacional. Esta clase, siendo débil, es “incapaz de dar dirección a la revolución democrática”. Será “sólo bajo la dirección del proletariado que éstas pueden jugar un rol revolucionario”. En su análisis del surgimiento del capitalismo industrial en India, se reconocía la influencia de los trabajos pioneros como el de Suniti Kumar Gosh (Ver La Gran Burguesía de la India, su Génesis, Crecimiento y Carácter).

¿Cuál sería el camino concreto de la conquista revolucionaria del Poder? Se reconocía la “necesidad de construir diferentes formas de organizaciones de masas y luchas de masas por cuestiones parciales para despertar al pueblo contra el enemigo, de manera que la iniciativa popular pueda desarrollarse paso a paso para participar en último término de la lucha armada por la conquista del Poder”. Tal cambio en la política fue hecho por la mayoría de las organizaciones revolucionarias. ¿Cómo conducir la guerra popular? Aqupi el PCI(ML) UP rechazó la formulación de 1970 de que la “guerra de guerrillas es la única forma de movilizar a las masas y usar la fuerza del pueblo contra el enemigo”, que “sólo ésta puede desplegar … el genio creadora de las masas”. Aquí el PCI(ML) UP hizo dos cambios en la interpretación de la guerra popular realizada en el programa previo de 1970: uno fue que se insistió en la naturaleza prolongada de la lucha armada; el otro fue el reconocimiento de una situación desigual en la India que impide el desarrollo simultáneo de luchas armadas en todas partes de la India.

El PCI(ML) UP también resolvió sobre la validez de la consigna “el camino de China es nuestro camino”, estableciendo: “Nuestra revolución no será una réplica exacta de la de China”. India tiene sus propias peculiaridades que la hacen diferenciarse de China, tales como el ser regida por un sistema político centralizado por largo tiempo, que el desarrollo del capitalismo es más pronunciado aquí, hay más concentración de fuerza de trabajo aquí que en China, cuestiones de nacionalidad, el problema de las castas, el surgimiento del socialimperialismo y la fuerte presencia de tendencias revisionistas, etc. Así, de acuerdo con el PCI(ML) UP, el camino de la revolución india debería integrar “los principios del camino de China con la práctica concreta de la revolución en la India”.

En su Segunda Conferencia Especial desarrollada del 8 al 17 de abril de 1997, el partido resolvió sobre otros asuntos. Proponemos tratar algunos de ellos.

Sobre la línea de aniquilación. Describe la “línea de aniquilación” como una “línea táctica sectaria de izquierda”. La observación dice: “La línea de aniquilación elevó la aniquilación de los enemigos de clase al nivel de línea política-táctica del partido como la única forma de lucha y como la panacea para todos los problemas de la revolución… Otras formas de organización y de lucha no sólo fueron ignoradas, sino incluso a veces condenadas como revisionistas… no se puso atención a la indispensable tarea de organizar a los movimientos de masas y a las organizaciones de masas… Organizacionalmente, aquellos que alcanzaron éxitos en la aniquilación fueron tratados como comunistas”. Como consecuencia, “el partido se aisló cada vez más del pueblo” y “así la oportunidad dorada generada por el levantamiento de masas” se perdió. Como veremos más adelante, el PCI(ML) Guerra Popular en su revisión de las luchas anteriores realizó un análisis más detallado de la línea de aniquilación, reconociendo las desviaciones izquierdistas del partido.

Afirmaciones Erróneas acerca de la Situación Internacional y Nacional: Estas “afirmaciones erróneas” principalmente trataban en torno al carácter de la Era Histórica, la situación internacional y nacional y los factores subjetivos. Considerando la profunda crisis en el sistema imperialista, el PCI(ML) UP estableció que había ocurrido un cambio fundamental en el mundo y que esto condujo al desarrollo de una noción equivocada acerca del carácter de la Era Histórica. Ya no se trataba de la era del imperialismo y la revolución proletaria, que se identificaban con la era del leninismo, sino de la era del colapso rápido y definitivo del imperialismo y la victoria del socialismo a nivel mundial. Quienes proponían este punto de vista olvidaron las enseñanzas de Mao acerca de que estratégicamente el imperialismo era débil, pero tácticamente era fuerte; no comprendían esto, e incluso tácticamente trataban a los reaccionarios como “tigres de papel”. Tales afirmaciones erróneas ganaron fuerza a partir del informe al Noveno Congreso del partido Comunista de China (PCCh) que describía la era presenta como la era de Mao Tsetung. Esto condujo a la conclusión de que en la nueva era histórica, la revolución estaba a la vuelta de la esquina y que “no era necesarios preparativos subjetivos prolongados paso a paso para la construcción de un Ejército rojo fuerte y un poderoso frente único”. Suposiciones tales como ésta se mantuvieron por largo tiempo y afectaron al campo revolucionario comunista.

Sobre la Cuestión de la Autoridad Revolucionaria: Este asunto debe su resurgimiento al Noveno Congreso del PCCh. El vicepresidente Lin Piao fue declarado el sucesor del Presidente Mao Tsetung y entonces nació el concepto de autoridad revolucionaria. En términos simples, ‘autoridad’ significaba autoridad incuestionable –quien podría no equivocarse, quien es infalible, cuya autoridad no puede ser cuestionada y, si se hace, sería equivalente a cuestionar la revolución misma. De esta forma, un individuo se identificaba con la revolución y la revolución con un individuo. Casi naturalmente, conceptos como éste se introdujeron en el PCI(ML) y algunos miembros dirigentes comenzaron a proyectar a Charu Mazumdar como la autoridad revolucionaria de la India. Quien encabezó este asunto y de hecho formuló esta “tesis” fue Souren Bose.

Esta idea se extendió incluso en algunos lugares para argumentar que cada comité debía tener una autoridad revolucionaria individual. Debido a tal “concepto metafísico y no-marxista, la vida interna del partido se afectó. El funcionamiento de los comités, el debate interno del partido… se vio afectado y se ignoraron los principios del centralismo democrático en el funcionamiento del partido”. Más tarde, Mahadev Mukherjee también fue proyectado como autoridad revolucionaria.

Sobre la Cuestión de los Movimientos de Masas y las Organizaciones de Masas: EL PCI(ML) UP hizo un estudio comparativo con la situación en China desde los días de la formación del primer frente único entre el PCCh y el KMT (Kuomintang dirigido por Sun Yat-sen) y la Academia Militar de Whampoa, y concluyó que “el movimiento de masas será la forma principal de movimiento por un tiempo relativamente largo. Incluso el movimiento de masas legal seguirá cumpliendo un rol por largo tiempo”. Por otra parte, en algunas otras áreas que son “estratégicas, remotas, o con un terreno conducente – la lucha armada se convertirá en la forma principal de lucha en este periodo”. Sin embargo, también se apuntaba que aunque las organizaciones de masas podían tener tanto formas legales e ilegales, “el movimiento de masas debiera dirigirse hacia la forma ilegal y que eventualmente sería el aspecto principal del movimiento de masas”.

Sobre la cuestión nacional: El programa del partido de 1970 reconocía las aspiraciones de las diferentes nacionalidades en India y su derecho a la secesión, pero no se refería a “su complejidad”. En realidad, uno no debiera tener expectativas de alcanzarlo todo desde el comienzo, el análisis será resultado de ganar práctica social y conocimiento y como respuesta a las necesidades políticas. En 1994, el PCI(ML) UP emitió un documento explicando su posición acerca de la cuestión nacional, como parte de los documentos de la conferencia de 1993. El partido estableció que “los comunistas deben intervenir”, “incluso iniciar y dirigir movimientos nacionales” mientras los vinculan con la lucha de clases.

El PCI(ML) UP, sin embargo, hizo una distinción entre movimientos de nacionalidades sobre la base de su carácter. Estableció: “Mientras debemos aceptar el derecho de secesión de las nacionalidades como un derecho democrático, esto no significa que cada demanda de secesión es siempre correcta, el partido debe juzgar cada caso de acuerdo a sus méritos”. Su argumento es que “el problemas nacional de la mayoría de las nacionalidades al interior de la India puede resolverse con la conformación de una India de Nueva Democracia, como una unión federal de nacionalidades verdaderamente voluntaria.” ¿A cuál demanda de secesión debemos reconocer méritos? A la demanda de los pueblos Kashmir, Naga, Manipuri y Mizo. ¿Y cuáles demandas necesitan ser resueltas por la nueva estructura federal? Este es el problema de las nacionalidades Assamese y Punjabi que debieran ser “tratadas de mejor manera con una estructura federal”. La posición de iniciar e incluso conducir tales movimientos nacionales levantados por el PCI(ML) PU era también la posición del PCI(ML) Guerra Popular. PCI(ML) UP agrega que “en tanto que el partido debe decidir su opinión acerca de la demanda de secesión de una nacionalidad en función de su mérito, esto no significa que el partido esté en favor de mantener a una nacionalidad en la Unión bajo cualquier forma de coerción si el pueblo democráticamente decide separarse”.

 

La Formación del PCI(ML) Guerra Popular, sus Políticas y la perspectiva de Zona Guerrillera

Hacia 1972, el PCI(ML) que condujo la histórica lucha de Srikakulan en Andha Pradesh se desintegró debido a la represión brutal del Estado y las divisiones internas. Hubo intentos por reconstruir el partido o al menos coordinar las luchas que se desenvuelven en diferentes áreas. El Comité Estatal de Andhra Pradesh tomó la cabeza en esta dirección y, hacia junio de 1974, se formó el Comité de Organización Central del PCI(ML) con fuerzas remanentes del PCI(ML) de Bengala Occidental, Bihar, Uttar Pradesh, Cachemira, Punjab y Tamil Nadu. Como parte del proceso de coordinación y unidad entre diferentes fuerzas, se decidió hacer una revisión crítica de las luchas pasadas a fin de preparar un proyecto para el futuro.

Para agosto de 1972, el Comité Estatal de Andhra Pradesh inició su revista política en Telegu llamada Pilupu (El Llamado). Esta posiblemente fue la primera de este tipo de revistas en Andhra Pradesh. Pilupu cumplió un papel crucial durante un período crucial conduciendo al movimiento de masas en una nueva dirección combatiendo las desviaciones de derecha y de «izquierda» al interior del movimiento. Junto con esto, se realizaron clases de estudio político donde se elevó a los cuadros sobre una fuerte base ideológica.

De los cuatro miembros  del comité central de Andhra Pradesh elegidos en el congreso del partido de 1970, dos fueron asesinados y dos encarcelados. De los tres miembros del Comité Estatal, sólo Kondapalli Sitaramaiyya (KS) salió de prisión, así, la tarea de organizar el partido recayó en él. En enero de 1974, KS aistió a un encuentro del reconstituido Comité de Organización Central (COC) del PCI(ML) conformado por Joagjit Singh Sohail, (electo secretario del COC) de Punjab, Suniti Kumar Ghosh de Bengala Occidental y Ramnath de Bihar, de lso cuales los primeros dos fueron miembros originales del comité central electos en el congreso de 1970. Mientras tanto, como no existía un comité estatalen Andhra Pradesh, se decidió reconstituir un comité de tres miembros en agosto de 1974, comprendido por KS, Appalasuri, quien recién había escapado de prisión y Mahadevan. El COC preparó un informe autocrítico, donde reconocía errores de la secretaría en el pasado y sugería algunas correcciones, como levantar organizaciones de masas y adherir a la línea de masas sin dejar la lucha armada; también decidieron continuar con la política de boicot al partido parlamentarista.

Estos intentos de reagrupamiento político estuvieron muy vinculados a intentos de movilizaciones de masas, tales como estudiantes, campesinos, trabajadores de la cultura, jóvenes y obreros. En 1970, el Virasam, o la Asociación de Escritores Revolucionarios (AER), se formó bajo la luz guía de la palabra literaria Telugu (una lengua). Incluso durante el periodo del revés, fueron los poemas inspiradores, las historias cortas y las novelas bajo las banderas, las que continuaron atrayendo miles de jóvenes hacia las políticas de Naxalbari. Los escritores fueron políticamente comprometidos y brillantes artísticamente. La AER, tomó la iniciatilva de formar en toda india un foro revolucionario cultural en 1983, llamado la Liga de Toda la India para la Cultura Revolucionaria. Los Jana Natya Mandali  cuya luz guía er el legendario gadar, propagó ideas revolucionarias a través de sus programas culturales de canciones, danzas y representaciones, y atrajo a las masas hacia las políticas revolucionarias. La formación de la Unión de Estudiantes Radicales en octubre de 1974 dio un nuevo al movimiento estudiantil. Publicaron un manifiesto en 1975 develando las variadas tendencias revisionistas y poniendo en alto la bandera del movimiento estudiantil revolucionario. Muchas de las figuras dirigentes del PCI(ML) Guerra Popular fueron sus miembros fundadores, incluyendo a Mallejula Koteswar Rao – Kishenji. La campala «ir al campo» iniciada por el partido consiguió integrar a los estudiantes con el movimiento campesino en curso. La Unión de Estudiantes Radicales y la Liga de Jóvenes Radicales formadas durante este período fueron los grupos dirigentes detrás de tales campañas. Esto recuerda uno de los llamados hechos por Charu Mazumdar a los estudiantes y jóvenes para integrarse ellos mismos con los campesinos, yd e esta forma desclasarse. Se hizo mucho trabajo entre los mineros del carbón de Singareni y el resultado fue la formación del SIKASA (Singareni Karmika Samakhya). Todos estos desarrollos tuvieron lugar enfrentando a la más feroz brutalidad estatal. A principios de 1970, se foró el Rytu Coolie Sangham -una asociación campesina- para luchar contra la opresión feudal. Este período también fue testigo del inicio de un fuerte movimiento por libertades civiles con el nacimiento del Comité por las Libertades políticas de Andra Padesh.

Sin embargo, lo es más importante destacar aquí es la estrategia y la táctica desarrollada por el pueblo bajo condiciones de represión. La táctica que adoptaron fue expandir es la forma principal de resistir, seguida por la consolidación en las áreas de expansión – un claro mezcla entre ofensiva y defensiva de una manera dialéctica. Se resiste a la represión a través de la expansión en nuevas áreas y se consolida su posición en esas áreas. De esta manera, se aligera la presión en un área y obligas a los enemigos a dispersarse y cambiar su foco a nuevas área. Como puede verse, tal política tiene implicancias tanto políticas como militares.

Sin embargo, el recrudecimiento del Estado de Excepción a nivel nacional por el régimen del Partido del Congreso dirigido por Indira Gandhi, el 25 de junio de 1975, dio sostén al movimiento. Desde la segunda mitad de 1977,  hubo un resurgimiento del movimiento campesino, dirigido no sólo a asuntos locales, sino también a aquellos relativos a la liberación de prisioneros políticos, contra los asesinatos en enfrentamientos falsos, tortura bajo custodia policial y por remover los campamentos policiales en diferentes áreas.

El COC preparó un informe autocrítico en 1974 y otro informe sobre la línea táctica llamado Camino a la Revolución en 1976. También hizo un estudio concreto en algunas aldeas para entender las condiciones agrarias en el campo de Andhra Pradesh. Ese documento, luego revisado y aumentado, fue llamado Revolución Agraria. El documento no solo hizo una revisión de los siglos de historia de las relaciones agrarias en el estado, sino también emprendió un estudio específico de las relaciones agrarias en algunas aldeas de distritos seleccionados y concluyó que allí había, en general, una sociedad semifeudal. El informe autocrítico y el Revolución Agraria prepararon una base sólida para el desarrollo de las luchas de clase militantes en al campo de Andhra Pradesh, particularmente en Telangana entre 1977 y 1980.

El PCI(ML) Guerra Popular se formó el 22 de abril de 1980. Su formación fue parte de un proceso para reorganizar un centro de toda la India para la revolución, después de que había dejado de existir en 1972. Un intento similar se realizó en 1974, cuando el COC se formó. Sin embargo, por distintos motivos, no pudo materializarse y al igual que el anterior, fue disuelto en mayo de 1977. El PCI(ML) Guerra Popular nació de la combinación de los comités de estado de Andhra Pradesh y Tamil Nadu. También se unieron un pequeño grupo de Maharastra representado entre otros por Kobad Ghandy. Dos documentos sirvieron de base en su formación, uno fue la Revisión Autocrítica y el otro fue la Línea Táctica. El primero era básicamente el mismo que se presentó al COC en 1975, pero con algunos cambios. La Línea Táctica básicamente sostenía el legado de Naxalbari, al tiempo que rectificaba las desviaciones de «izquierda» en ese período. Ambos documentos habían sido enriquecidos por la práctica obtenida en los ocho años anteriores.

Las fuerzas revolucionarias aprendieron a través de su larga experiencia en la lucha que algunos cambios básicos en la perspectiva eran la necesidad del momento, si es que el movimiento revolucionario debía de avanzar a la siguiente fase. Fue en 1979, antes de la formación del nuevo partido, que el Comité Estatal de Andhra Pradesh había presentado un plan para el desarrollo de la perspectiva militar para su movimiento, que vendría a ser conocido como la «Perspectiva de Zona Guerrillera». El partido llamó a la formación de grupos armados y transformó en zonas guerrilleras las cuatro llanuras distritales del norte de Telengana – Karimnagar, Adilabad, Warangal y Khammam. Estos  venía de la conclusión de que era imperativo desarrollar trabajo en las áreas de bosques que rodeaban esas regiones, de modo que la base de masas creada en los bosques podía servir de area de retaguardia para los grupos armados, a fin de replegarse frente a severos ataques enemigos en las llanuras. La fase era crítica y demandaba una nueva perspectiva con mayor determinación y una perspectiva completamente nueva. Para avanzar, los revolucionarios tuvieron que hacer los preparativos necesarios para vencer no sólo las fuerzas de los terratenientes, sino también las fuerzas de policías y paramilitares. Así, la necesidad del momento, como ellos lo creían, era el adoptar no sólo nuevas formas de lucha y nuevos métodos de organización, sino también la preparación militar del partido. No hace falta plantearlo, los preparativos militares no sólo implican obtener armas, sino también conciencia política, organizativa y militar que mejore la capacidad de combate del partido. Es en este contexto que el documento llamado Perspectiva de Zona Guerrillera tuvo una significación histórica. La línea general para el desarrollo del movimiento hacia la fase de zona guerrillera y después hacia «zona liberada» ya existía en la línea táctica. Los maoístas llegaron con los detalles concretos, políticos organizacionales y militares para avanzar en esa dirección.

De acuerdo con lo anterior, en junio de 1980, siete grupos de cinco a siete miembros cada uno, entraron en el bosque desde diferentes lugares. bajo esta perspectiva, el trabajo comenzó en Gadchiroli, en Maharashtra, Bastar en Madhya Pradesh (hoy Bastar es parte del nuevo estado de Chhattisgarh) y Koraput en Odisha. Para comenzar con esto, hubo una extensión de las luchas de Karimnagar y Adilabad, Pero en la perspectiva de largo plazo, como se pudo ver en los días venideros, tuvo una importancia central en la estrategia del partido maoísta ara toda la India. La respuesta que los grupos recibieron de los adivasis furrápida y positiva, apuntando a la creación de una vasta zona guerrillera en la región de Dandakaranya (DK) -el cinturón de bosques de la India Central. Los maoístas trazaron otra importante lección de la experiencia en la primera parte de esta lucha: se trababa de la habilidad del movimiento de masas para sostenerse a sí mismo frente a la represión.

La Revalorización de las Luchas Pasadas y la Formulación de Nuevas Políticas por Parte del PCI(ML) Guerra Popular

La contribución positiva del PCI(ML) original, de acuerdo con el PCI(ML) GP, fue así: 1. Hemos formulado la guía correcta para la revolución democrática a través del análisis de los principales problemas de la revolución india y alcanzado solución sobre la base de la aplicación del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. Los elementos principales de esto son: a) la sociedad india es somicolonial y semifeudal; b) las contradicciones principales de la sociedad india son entre imperialismo y socialimperialismo, por una parte, y el pueblo indio, por la otra, entre feudalismo y las amplias masas del pueblo indio,  entre capital y trabajo, y entre las clases dominantes de India. De éstas, la contradicción principal es entre feudalismo y las amplias masas de la India.

El partido estableció la línea de la revolución agraria armada y, combatiendo contra la línea parlamentaria revisionista, expuso a los revisionistas y neo-revisionistas. Identificó al socialimperialismo soviético, el imperialismo estadounidense, la burguesía compradora india y el feudalismo como las «cuatro grandes montañas» y que la revolución de nueva democracia debía librarse bajo la dirección del proletariado uniendo a todas las fuerzas antiimperialistas y antifeudales sobre la base de la unidad de los obreros y campesinos. Esta revolución de nueva democracia será impulsada por el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung con un ojo en la formación de zonas guerrilleras y bases de apoyo en el campo a fin de cercar las ciudades para alcanzar la victoria en todo el país. El informe también destacaba la necesidad  de forjar la unidad entre todas las nacionalidades en un país multinacional como la India, resolviendo todas las contradicciones entre éstas en forma democrática y reconociendo su derecho a la autodeterminación y el derecho de secesión. También se sostenía que todas ellas debían unirse contra el imperialismo y el feudalismo con el propósito de crear una situación que conducirá a su crecimiento. (Es pertinente apuntar aqui que al contrario del PCI(ML) UP, el PCI(ML) GP no hablaba de dar dirección a las luchas de las nacionalidades). Desde el inicio, el PCI(ML) tuvo la perspectiva de conquistar el poder político, y las áreas de lucha tales como las de Naxalbari y Srikakulam fueron convertidas en zonas guerrilleras en un nivel rudimentario. Los jóvenes y estudiantes de la pequeña burguesía respondieron al llamado del partido de tomar parte en la «campaña ir al campo» que más tarde se convirtió en una práctica. El partido pudo generar una profunda impresión en el pueblo, conseguir su admiración, respeto y apoyo de varias formas.

En el informe, el PCI(ML) GP destacó algunos de los logros de una década de lucha. Primero, el revisionismo ha estado dando una fuerte paliza y sus fundamentos están rotos. Segundo, la luchas armadas se han convertido en parte de las políticas de la India. Tercero, no hay debate en las áreas que son testigo de la tormenta revolucionaria  acerca de la necesidad de la lucha armada. Por el contrario, gracias a la lucha librada por el partido, ha tenido lugar un cambio revolucionario entre los oprimidos y la juventud en general. Cuarto, el pueblo que ha tenido su bautismo con el fuego de la revolución está aprendiendo de sus experiencias pasadas y haciendo preparativos para sus luchas futuras. Quinto, en las áreas urbanas de estados tales como Guajarat y Bihar, una característica básica de los movimientos impulsados bajo la dirección de la burguesía, la pequeñaburguesía y los revisionistas, es que éstos están asumiendo un caracter militante y el pueblo está dando pasos por si mismos, rechazando su dirección. Esto debe ser visto no sólo como una manifestación de la situación revolucionaria a nivel nacional, sino también como resultado de la lucha armada librada por el partido durante la última década. Sexto, el PCI(ML) ha ganado en prestigio e influencia a gran escala a través del país y ha abierto oportunidades para extender su influencia en nuevas áreas. Estos logros han iniciado una nueva fase en el movimiento revolucionario de la India.

Limitaciones

El PCI(ML) GP también determinó con precisión las limitaciones que sufrió el movimiento en la primera fase. Abordemos brevemente algunas de ellas.

  1. A) Sobre la Cuestión de la Era Histórica

Había un concepto erróneo de que esta era correspondía a «la era de la derrota final del imperialismo y de la victoria del socialismo a nivel mundial». No hay duda que desde el punto de vista estratégico, había un cambio en el balance de fuerzas en favor del socialismo; pero la dirección de entonces tomó esto como una verdad también desde el punto de vista táctico. Admitieron su error para apreciar su realidad particular y lo tomaron como un llamado para hacer un ataque total para deshacerse de este sistema comedor de hombres. Esto llevó al concepto de victoria rápida, llevando a la consecuente derrota en manos del enemigo. La frase mayormente citada «Hacia 1975, millones del pueblo de India compondrán la épica de la liberación», atribuida a Charu Mazumdar, era la expresión de estas concepciones erróneas.

  1. B) Percepciones Equivocadas acerca dela Situación Nacional e Internacional

Tales nociones de victoria rápida condujeron al desarrollo de percepciones erróneas acerca de la situación nacional e internacional. La idea de que las potencias imperialistas, confrontadas con la posibilidad de colapso inminente, podrían atacar China usando al pueblo de India como carne de cañón, ganó vigencia al interior del PCI(ML). Para frustrar tal posibilidad, debía intensificarse la lucha armada que podría también liberar a India hacia 1975. Esto fue criticado como «un método antimarxista». El partido también falló en asir las características peculiares de las diferentes áreas, no pudieron reconocer el caracter desigual del desarrollo indio y así llegaron a la conclusión de que existía una situación revolucionaria en cada rincón del país.

  1. C) Negligencia hacia las Condiciones Subjetivas

De acuerdo con el PCI(ML) GP, hubo dos tendencia erróneas. Una era la idea de que la lucha revolucionaria no podría ser librada a menos que el pueblo estuviese completamente preparado y estuviese formado un partido revolucionario completamente equipado para dar dirección. Esta tendencia fue identificada como tendencia revisionista disfrazada de verdadera línea revolucionaria. De acuerdo con la otra tendencia, se podía librar una lucha revolucionaria y se podría alcanzar la victoria independientemente de las preparaciones subjetivas. Como esta es la era de la derrota final del sistema imperialista, la lucha debía ser iniciada en algún punto y podría resolver por sí misma sus problemas y, por tanto, no había necesidad de poner tanta preocupación, fuera por desplegar la creatividad de las masas o por fortalecer la organización partidaria.

El PCI(ML) GP en este reporte entregó una visión más profunda acerca de este asunto. Señaló que a pesar de tales limitaciones, el PCI(ML) por primera vez puso énfasis en las clases básicas y formó unidades de Partido integrándose con éstas. Esta fue una «actitud correcta»; aquí sin embargo, hay una falta de comprensión acerca de la importancia de la conciencia. Debido a esta limitación, «identificaron el odio de clases de las clases básicas con la conciencia proletaria». tal noción condujo al Partido a tomar miembros entre los pobres y los campesinos sin tierra sin ninguna consideración acerca de su desarrollo ideológico y se tomaron decisiones sobre la base de su opinión.

  1. D) Llamamientos y consignas inmaduras

Las limitaciones mencionadas hasta aquí, de acuerdo con el PCI(ML) GP se reflejaron en consignas y llamamientos. Aunque teóricamente el Partido hablaba de guerra prolongada, en realidad creía en que la victoria podría alcanzarse en un plazo no tan largo. Se sentía que las zonas liberadas podrían ser creadas en áreas donde fueran aniquilados algunos enemigos de clase y se adoptaron tácticas militares de acuerdo con esto. El Partido completamente negligente de las tácticas maoístas de guerra de guerrillas y optó por una ofensiva completa, sin ningún cuidado de la autodefensa. Cuando el Partido sufrió un revés en la línea de aniquilación, «lo que se necesitaba era integrarse con las masas y desarrollar la línea de masas». Sin embargo, «se persistió más en acciones aisladas, tomándolas como el remedio para todos los males». Esto condujo a reveses aún más profundos.

  1. E) Sobre la línea de aniquilación de los enemigos de clase

Este asunto ha sido tratado con detalle y de una manera significativa. En el pasado el campesinado oprimido tomó esta línea contra los más odiados enemigo de clase. De acuerdo con el PCI(ML) GP «no había nada erróneo en adoptarla como una forma de lucha; sin embargo, nuestra desviación radicó en hacerla una línea política táctica que fue considerada como la solución para todos los problemas relativos a la lucha de clases». De hecho, todos y cada uno de los métodos de lucha están determinados y dirigidos por una línea política concreta. Si se desvía de la línea de masas, entonces una desviación se torna inevitable, el problema no es si los enemigos de clase serían aniquilados o no, o si el Partido adoptaría otros métodos de lucha. Por el contrario, el problema es si el Partido podría adoptar la línea de masas o no. Cada partido marxista leninista podría propagar la necesidad de la violencia -un método que se manifestaría a través de diferentes métodos de lucha-; y la aniquilación de los enemigos de clase sería uno de estos métodos. A medida que la lucha se desarrollaba, este método se convertiría en un método de lucha. A medida que se desarrollara más, y abarque el país completo y se entre en la fase de la guerra de liberación, esta aniquilación sería por cierto un muy importante método de lucha.

Se establece, y aquí el PCI(ML) GP está históricamente en lo correcto, que la «aniquilación de los enemigos de clase no es autoría de un individuo”, conocido mundialmente como Charu Mazumdar. Dado que la lucha de clases se reconoce entre terratenientes y campesinos, y los señores feudales asesinan a los activistas campesinos para mantener su dominación sobre el campo, se descubrió que la aniquilación de los enemigos de clases era un método de contra ataque. El Informe Autocrítico nos entrega una información importante – muchas veces olvidada- y es que la lucha de Srikakulam comenzó después del asesinato de Koranna y Manganna que fueron miembros de una asociación campesina llamada Kishan Sabaha.

  1. F) Lucha y organización: boicot de otras formas

El PCI(ML) estaba en lo cierto al identificar el camino de la lucha armada como opuesta al camino parlamentario, sin embargo «fallamos en hacer cualquier distinción entre el camino de la lucha armada y las diferentes formas de lucha». Como Mao señaló, la lucha armada es la forma principal de lucha; sin embargo las otras formas de lucha y organización tales como la lucha de masas y las organizaciones de masas son también parte integral de la guerra revolucionaria y deben mantenerse conectadas con ésta, sea directa o indirectamente. Mientras se combate contra las prácticas revisionistas de depender sólo de los  movimientos y las organizaciones de masas legales y abiertas. Nos situamos en el otro extremo, en hacer de la lucha armada el único método. Desde esta noción errónea acerca de las formas de organización se falló en apreciar el desarrollo económico desigual del país y la consecuente desigualdad en la conciencia política del pueblo. Esto condujo a la conclusión de que no había necesidad de generar vínculo con los movimientos de masas y las organizaciones de masas sobre la base de un programa agrario completo.

Junto con esta concepción errónea acerca de la lucha económica, también se habían desarrollado nociones erróneas acerca de las formas de organización. Las formas de organización se espera que siempre dependa de la forma de lucha. Si la forma de lucha es revolución armada o guerra entonces la forma de organización serán grupos armados o ejércitos. Si hubiesen concebido otras formas complementarias a la lucha armada, hubieses existido otras formas de organización junto con éstas. Como el Partido adoptó una actitud negativa hacia las otras formas de lucha, la actitud del Partido hacia otras formas de organización fue también negativa.

  1. G) Actitud hacia el Frente Único, la burguesía nacional y los campesinos ricos.

Se ha apuntado que aunque el congreso de 1970 reconoció la «necesidad de formación de un frente único entre todas las fuerzas antiimperialistas y antifeudales, con la alianza obrera campesina como la base» el curso de los eventos futuros mostró que la noción acerca de cómo hacer esto era totalmente errónea. Se debía haber partido por el inicio: «si se sostiene por el contrario que la forja de un frente único es impracticable, a menos que se hayan creado algunas zonas liberadas, entonces es equivalente a rechazar la necesidad del frente único para conseguir la liberación» esto en su opinión fue un error terrible.

EL otro error fue la falta de claridad en el programa del partido de 1970 acerca del rol de la burguesía nacional y los campesinos ricos. El discurso de que la burguesía en este país es como un todo «de carácter comprador desde el inicio» es totalmente erróneo. Esto creó mucha confusión en el Partido, que de esta forma no se encontró en posición de concebir la importancia de un frente único.

  1. H) Guerra de guerrillas urbana

La línea militar de una guerra de guerrillas prolongada, tal como establece el informe, es para desarrollar la guerra revolucionaria en el campo y crear bases de apoyo allí. Se debe evitar la guerra en áreas donde las fuerzas del enemigo son superiores. En tanto el balance de poder se mantenga a favor del enemigo se debía evitar la guerra en las áreas urbanas y concentrarse en la autodefensa. En la ciudad de Calcuta el surgimiento de un movimiento revolucionario creó pánico entre las clases gobernantes y el gobierno desató un reinado del terror. El informe apuntaba a que el enemigo siempre trataría de combatir en las áreas donde tuviese una posición ventajosa; las fuerzas revolucionarias por otra parte debían evitar las batallas en tales situaciones.

EL informe también destacaba la valentía y el autosacrificio heroico de los jóvenes y estudiantes  de otras áreas que fueron enormemente influenciados por los movimientos de Naxalbari y Srikakulam. La influencia de tales movimientos sobre los obreros en Calcuta, Durgapur, Coimbatore, Jamshedpur, Dhanbad y otras áreas también fue muy grande.

Con relación a la iconoclasia y los ataques a escuelas y colegios el informe a la vez lo apoya y critica. Se apoyan los ataques sobre las imágenes de los líderes nacionales, puesto que aquellas figuras representaban la cultura feudal y proimperialista, y por tanto se oponían a la causa de la revolución agraria. Sin embargo era crítico respecto a aquellos ataques basados en pequeños grupos y aislados de las masas. El informe condenada los ataques sobre escuelas y colegios y la destrucción de propiedad como «indeseables y dañinos para la revolución», pues esto podría aislarnos de nuestros amigos en la etapa de la revolución democrática.

  1. I) Mentalidad burocrática

El informe también señalaba la existencia de una mentalidad burocrática en la dirección. Esta dañó el espíritu del centralismo democrático y condujo a las tendencias erróneas de establecer la autoridad del individuo sobre el Partido. El método democrático de la autocrítica y de aprender sobre la práctica en los hechos no existía.

  1. J) Sobre la cuestión de la autoridad

La cuestión de la autoridad tuvo importancia al interior del Partido. De acuerdo con el informe algunas personas buscaban establecer la autoridad personal de Charu Mazumdar. Esta cuestión se levantó en el congreso del Partido de 1970 pero fue descartado después de la discusión. Aun así volvió a aparecer más tarde. Tales ideas erróneas son descritas como errores de concepción, particularmente un método de pensamiento pequeño burgués.

  1. K) La valoración de Charu Mazumdar

El informe sostiene que gran número de activistas del PCI(ML) aun llevando una actividad revolucionaria clandestina mantenían a Charu Mazumdar en gran estima, debido a que él fue uno de los que había roto con el pasado iniciando la lucha armada revolucionaria bajo la guía del marxismo leninismo pensamiento Mao Tsetung, dando un golpe al revisionismo.

¿Cómo debía el Partido valorar su contribución? El Partido partió de la guía maoísta para hacer el balance de un individuo. Ningún individuo puede ser completamente correcto. Si un individuo es 70% correcto, entonces su contribución se reconoce como buena; si es un 30% entonces no se reconoce como tal. Fue Charu Mazumdar quien aplicó el marxismo leninismo pensamiento Mo Tsetung a la revolución democrática de la India, y declaró que la revolución india seguiría básicamente el camino de China; él inició el proceso de formación del comité de coordinación de toda la India de los revolucionarios comunistas y la subsiguiente formación del PCI(ML). Fue él quien, de acuerdo con el informe, fue «responsable tanto de los lados positivos y negativos de la implementación de la revolución agraria armada durante la última década».

El informe establece que a medida que se alcanzaba una victoria tras otra en diferentes partes del país, algún grado de arrogancia se desarrolló en él. La actitud elogiosa innecesaria hacia él mostrada por algunos de quienes le rodeaban y algunos informes exagerados aceleraron esto aún más. Esto lo convenció de que fue su línea y sólo ésta la que podría resolver todos los problemas de la revolución india. El no respondió a la crítica que se estaba desarrollando al interior del Partido. Incluso si él admitió sus propios errores durante conversaciones personales en espacios cerrados, no estaba preparado para educar a los camaradas del Partido sobre esta base. A pesar de tales limitaciones, los éxitos de Charu Mazumdar son principales y los errores son secundarios. Vivió la vida de un revolucionario y murió como un revolucionario.

Lo que es destacable en esta valoración de Charu Mazumdar es que el PCI(ML) Guerra Popular atribuye el éxito en el movimiento revolucionario a los lados brillantes de Charu Mazumdar, pero al mismo tiempo, reparte completamente las fallas a sus limitaciones. Aquí el individuo solo y no el colectivo es el que aparece en escena. Tal valoración tiene algo en común con la valoración de aquellos que ponían la culpa completamente en Mazumdar, aunque ellos al  mismo tiempo buscaban deshacerse de sus contribuciones completamente. Suniti Kumarghosh, sin embargo ponía la culpa del revés en el colectivo, aun cuando él es en algunos puntos muy crítico de Charu Mazumdar.

La fusión entre el PCI(ML) Unidad del Partido y el PCI(ML) Guerra Popular

La fusión entre GP y UP tuvo lugar en agosto de 1998 y condujo a la formación de un gran cuerpo que llevaba el mismo nombre, el PCI(ML) Guerra Popular. Esta fusión no fue difícil, y las mayores diferencias entre ellos pudieron ser resueltas más bien amigablemente. Ambas ramas fueron derivaciones del mismo PCI(ML) y ambos siguieron la misma tradición revolucionaria, aunque hubo otros que en último término volvieron al camino parlamentario. Sin embargo, aunque se esperaba que las dificultades fueran menores, tomó 8 años para ser materializada debido a razones que vamos a presentar brevemente. El GP y el PU mantuvieron relaciones fraternales en todo orden hasta que estrecharon sus manos. Cada uno de ellos fue usualmente invitado como observadores a cualquier conferencia organizada por el otro.

Las conversaciones por la unidad sobre la base de un acuerdo en cuestiones ideológicas e internacionales entre el Comité Estatal Andhra Pradesh «más tarde GP» y el UP habían sido permanentes hasta 1980 cuando se formó GP. Sin embargo las conversaciones fallaron, incluso antes de la formación del PCI(ML) Guerra popular el Comité Estatal Andhra Pradesh en 1979 sostuvo conversaciones de unidad con el UP. Pero como sostuvo el Comité Estatal Andhra Pradesh debido a una única diferencia de opinión en cuanto a que un CC no podría formarse solo con dos, tres estados, que no sería un Partido de toda la India, no se unieron a nuestro Comité Central». La cuestión que se levantó después fue determinar el carácter de China en los años que siguieron a la muerte de Mao en 1976. A UP le tomó más de una década (en 1989) llegar a la conclusión de que China había cambiado su color y que se había dado una restauración del capitalismo allí, mientras que GP alcanzó tal conclusión mucho antes. Así después a finales de la década de 1980, «cuando UP tomó una firme posición sobre la cuestión de China se retomaron los contactos regulares». Las conversaciones por la fusión comenzaron de nuevo en 1996, después de algunos intentos fallidos.

GP insistía en que un pre requisito para la unidad de ambos partidos debía hacerse a través de una evaluación del pasado y la preparación de Informes Políticos y Organizativos. GP los completó en su conferencia especial de 1995, mientras que UP lo hizo en su conferencia especial de 1997. Esto fue seguido por la fusión en agosto de 1998 y la formación de un nuevo partido que llevaba el nombre de PCI(ML) Guerra Popular.

La formación del Centro Comunista Maoísta (CCM) y sus políticas

El Partido Comunista Maoísta se formó por un grupo de revolucionarios comunistas influenciados por el movimiento Naxalbari. Estos revolucionarios no se unieron al PCI(ML) en abril de 1969 y en cambio formaron ellos mismos un centro separado llamado Centro Comunista Maoísta llamado CCM en octubre de 1969. Este fue dirigido por Kanai Chatterjee, Amulya Sen, Chandrasekhar Das y Ardhendu Bhattacharya en un comienzo. Ellos fueron miembros del PCI(M) y formaron una célula secreta e hicieron circular documentos llamados Shinta (pensamientos).

Estos fueron 6 documentos: a) El caracter del Estado de la India; b) Los mercenarios del neocolonialismo; c) La fase de la revolución democrática popular antiimperialista y antifeudal en la India; d) Revolución Agraria, qué es y por qué; e) por qué hay disminución y desempleos; f) La revolución India seguirá el camino de la guerra popular china. Estos activistas revolucionarios publicaron una revista llamada Dakshin Desh (El País del Sur) y serían conocidos como el grupo DD.

El grupo llevó adelante debates ideológicos contra el revisionismo a través de artículos que aparecían en la revista. Al contrario de otras revistas radicales, los artículos de DD eran anónimos, sin ni siquiera apodos. Uno de los principales artículos llamado Borrador de líneas tácticas y estratégicas para la revolución india fue probablemente escrito por Kanai Shatterjee. Cuando el comité de coordinación de toda la India de revolucionarios comunistas se formó estas fuerzas no se unieron a este y mantuvieron una existencia separada. Después de la formación del PCI(ML) en abril de 1969 formaron un centro separado -el CCM- en octubre de 1969.

Parece ser que el CCM no adoptó ningún programa político después de su formación. Sin embargo hay dos ensayos que tienen los elementos de un programa de partido. Uno es «las perspectivas de la revolución india» y el otro «Tácticas de la revolución India – las perspectivas».

En el primer documento la situación global había sido analizada en la perspectiva de movimientos de liberación revolucionario – nacional, con las fuerzas imperialistas y fuerzas que se oponen al imperialismo confrontándose una con la otra. El imperialismo estadounidense y el socialimperialismo soviético son etiquetados como «los patrones del neocolonialismo y la fortaleza de la reacción internacional». Como opuesto a este campo están «China, Albania y otros países socialistas genuinos bajo la dirección del gran partido comunista de China, basado en el marxismo leninismo pensamiento Mao Tsetung, como también la alianza de los pueblos revolucionarios del mundo entero en torno al proletariado internacional», Eran el tiempo cuando las luchas de liberación en Asia, África y América Latina estaban pujantes. «El mundo actual se ha dividido en dos campos, los revolucionarios internacionales y los contrarrevolucionarios».

India, de acuerdo con el documento no es un país «independiente». Por el contrario, detrás del cartel de independencia ceremonial de la India ellos (los imperialistas) lo han transformado en su neocolonia. Las políticas internas y extranjera, la organización militar, como también la cultura de la India son descritas como «de carácter neocolonial». Detrás de una cortina «neutralidad» y «paz mundial», India se dice en realidad «actúa como un instrumento del imperialismo» para «ejecutar la conspiración soviética norteamericana de cercar y atacar a la gran China». Lo que es notorio aquí es que la sociedad india es descrita como neocolonial más bien que «semicolonial».

El documento también establece se mantiene en gran medida como un país feudal a pesar de la gran fanfarria del gobierno del Partido del Congreso acerca de la abolición del sistema de latifundio. La cultura de la India, se dice, es «semicolonial y semifeudal», desplegada a través de «variadas instituciones culturales extranjeras y domésticas». El carácter del Estado indio es «neocolonial en carácter y semicolonial y semifeudal en la forma». Sin embargo en otra sección llamada «Dos fases de la revolución india» se establece: «el carácter semicolonial ysemifeudal de la sociedad india indica que la revolución india será completada en dos fases». La contradicción radica en la caracterización de la sociedad como «neocolonial» en un lugar «semicolonial» en otro.

El estado democrático popular, nacido de la guerra popular nacionalizará toda la propiedad en manos del capital extranjero y el capital de los grandes compradores locales sin compensación y los transformará en propiedad pública. Aboliría el feudalismo mediante «la confiscación de la tierra de los terratenientes y su distribución entre los reales campesinos». La tarea del nuevo Estado en el campo de la cultura sería erradicar la cultura semicolonial y semifeudal y establecer una cultura democrático popular en su lugar. La necesidad de combatir contra «el revisionismo moderno» con el arma ideológica del marxismo leninismo y el pensamiento Mao Tsetung se discute en detalle en este documento. En esta tierra de muchas nacionalidades la necesidad de un frente único de todas las nacionalidades ha sido destacada. La revolución india podrá ser consumada con las tres armas mágicas. La primera es un partido comunista revolucionario que abrace el marxismo leninismo y el pensamiento Mao Tsetung. La segunda, es el «ejército popular» bajo la dirección del tal partido. La tercera es un frente único de todas las clases revolucionarias y grupos revolucionarios bajo la dirección de tal partido.

En el segundo artículo acerca de la táctica de la revolución india los activistas levantan la cuestión de por qué la revolución india debiera tomar el camino chino y no el camino ruso. Este es el camino de una revolución agraria armada en las aldeas donde «las fuerzas militares contrarrevolucionarias con débiles» y la creación de bases de apoyo en el campo -las cadenas más débiles de las clases dominantes- por medio de luchas guerrilleras y el cerco de las ciudades desde el campo. El que ellos hayan comenzado estudiando los escritos militares de Mao es evidente a partir de la afirmación que «debido al insuficiente desarrollo del sistema de comunicaciones en las áreas rurales el ejército popular y la milicia en la vasta área rural (será capaz de) avanzar y retroceder según sea necesario».

Aunque estas dos piezas no constituyen un programa de partido se puede hacer una breve comparación entre las dos y el programa original del PCI(ML). Hay muchos puntos en común en ambos. Sin embargo dos cosas merecen mención: una es acerca de la naturaleza de la sociedad india ¿es ésta neocolonial como argumenta el CCM o es «semifeudal y semicolonial» como sostiene el PCI(ML)? Tanto en la Resolución Política del PCI(ML) adoptada en abril de 1969, como también en el Programa del PCI(ML) adoptado en el congreso del partido de mayo de 1970, la sociedad india fue descrita como semifeudal y semicolonial. No hay mención a ninguna naturaleza «neocolonial». EL otro aspecto que llama la atención es que el documento del CCM pone gran énfasis en el aspecto militar y la estrategia y la táctica de la revolución india incluso antes de la formación de un partido revolucionario. Los documentos del PCI(ML) están más organizados y rigurosamente redactados. Esto da la impresión de haber sido redactados por activistas que tenían mayor madurez política y capacidad intelectual.

El CCM fue activo en Sundarban, Kanksa, Aushgram y Budbud como también en Paschim Medinipur en Bnegala Occidental y Gaya, Dhandab, Hazaribag y algunas otras partes de Bihar como también en Odisha.

La fusión entre el PCI(ML) Guerra Popular y el CCMI

La fusión entre el PCI(ML) GP y el CCMI fue difícil de alcanzar, una serie de reuniones de reuniones o movimientos de unidad sin ningún resultado. La peor parte de esto fue que hubo choques armados entre las dos fuerzas que llevaron a pérdidas de vidas. El CCM (renombrado CCMI después de fundirse con un pequeño grupo) no era parte de los brazos del PCI(ML). Aunque saludaron el levantamiento de Naxalbari, mantuvo una existencia separada y sostuvieron que la formación del PCI(ML) fue hecha con precipitación. No se unieron al Comité de Coordinación de toda la India de Revolucionarios Comunistas y fueron muy críticos a la formación del PCI(ML) el 1 de Maro de 1969. Así, aunque estaban de acuerdo en muchas cuestiones ideológicas básicas con el PCI(ML). mantuvieron distancia de éste y formaron una corriente revolucionaria separada. De las tres, PG y UP mantuviero relaciones fraternales hasta que estrecharon sus manos. Cada uno de ellos fue usualmente invitado como observador a cualquier conferencia organizada por el otro. El PG y el CCM tenían las mismas relaciones de camaradería, al mnos en el nivel más alto de los partidos. Sin embargo, la situación, comose estableció posteriormente, fue diferente entre el UP y el CCM. El CCM se quejó una y otra vez que el UP había entrado en sus áreas, faltando a la división de áreas acordada mutuamente por ocho o nueve años desde 1982, e incluso habían matado a algunos apoyistas del CCM. Esto condujo a represalias de su parte. UP, por su parte, se quejaba que un gran número de sus activistas (122 o 123) fueron asesinados por el CCM. Se emitió una declaración conjunta para aclarar la situación mientras se admitían errores de ambas partes.

El Proceso de Unidad entre el PCI(ML) GP y el CCM y los Problemas en Esto

El inicio de las conversaciones que condujeron a la segunda fusión se dio en 1981, un año después de la formación del PCI(ML) GP en 1980. En octubre de 1981 se reunieron Kanai Chetterjee y Sushil Roy por parte del CCM y Kondapalli Sitaramaiyya (KS), Prakash Master y otro miembro del Comité Central de parte del PCI(ML).. La discusión se sostuvo por siete días. En la mayoría de los asuntos hubo acuerdo de las partes. Sintieron que existía una base de unidad entre los dos partidos y se fijó otra fecha para una discusión más profunda. Sin embargo, antes de que ocurriera, KS fue arrestado. Entonces, después de unos pocos meses, Kanai Chatterjee murió por enfermedad. Así, la reunión propuesta no se materializó. Las discusiones comenzaron después de un largo espacio de tiempo, en 1992 con Ganaphaty como nuevo secretario general del PCI(ML) GP.

En la reunión, el CCM fue representado por Sushil Roy, Prashant Bose (Kishan) y otro, y GP por Ganaphaty, Assad y Kotewar Rao (Kishanji), Después de una larga discusión, ambas partes sintieron que no podría haber ninguna unidad con tal grado de desunión. Entonces se decidió que esas conversaciones de unidad quedarían suspendidas y los arttículos sobre los asuntos en que había diferencias serían publicados en los órganos de ambas organizaciones, con el propósito de llevarlas a discusiones más profundas.

Puntos de desacuerdo

Primero, el CCM sostenía que el estado indio era semicolonial, semifeudal con un caracter neocolonial, Guerra Popular se oponía a la caracterización neocolonial. Segundo, el CCM hablaba de «dominación, explotación y saqueo neocolonial». GP no estaba a favor de mantener la palabra «dominación». Assad debatió sobre este tema, tiempo después, «dominación» fue aceptado. Tercero, sobre la cuestión del expansionismo de India, GP sostenía que la gran burguesía india estaba siendo utilizada por el imperialismo. El CCM sostenía que el imperialismo era el peligro principal y que no había independencia de la gran burguesía india. Tiempo después, el término «dominación principal» fue aceptado. Cuarto, sobre la cuestión de las organizaciones comunales, el asunto fue cuál fundamentalismo -hindú o musulmán- era más peligroso. Para GP, el fundamentalismo hindú esra principal y el fundamentalismo musulmán era secundario. Para el CCM, el fundamentalismo musulmán estaba mucho más atrás que su contraparte hindú. El CCM buscaba prevenir que los sentimientos de los activistas musulmanes no fueran heridos mientras se combatía a ambos tipos de fundamentalismo. Se decidió tratar al fundamentalismo hindú como el mayor peligro. Quinto, sobre la cuestión de la dominación de las relaciones semifeudales en Punjab, el antes UP sostenía que las relaciones capitalistas se han desarrollado allí en un grado tal como para dejar fuera las relaciones semifeudales. El CCM mantenía que aunque la agricultura capitalista se desarrolló en el Punjab, las relaciones de producción se mantuvieron básicamente sin cambios. GP también aceptó esta formulación en el curso de la discusión. Se decidió que después de la fusión, este desacuerdo se resolvería sobre la base de las investigaciones en terreno. En el congreso de 2005, se llegó a consenso sobre el asunto de las relaciones semifeudales.

Otra ronda de conversaciones por la unidad se desarrolló del 5 al 11 de mayo de 1995, donde surgieron serias diferencias sobre la situación internacional. Laos temas involucrados fueron los siguientes: 1. Sobre la valoración de los cambios económicos y políticos que el imperialismo había sufrido tras las Segunda Guerra Mundial; 2. Sobre la definición de superpotencia; 3. Sobre la cuestión de la situación de Rusia actual; 4. Sobre la posición de Japón y la Unión Europea (particularmente Alemania) en el mundo actual; 5. Sobre el rol de las luchas populares al reducir la posición de una superpotencia a la de una potencia imperialista; 6. Sobre la diferenciación de Tres Mundos en la situación mundial actual; 7. Sobre la posición de la superpotencia Estados Unidos.

Se admitió en la resolución firmada por los secretarios de ambos partidos que a pesar de las discusiones desenvueltas sobre estos asuntos en los dos años anteriores (1993-1995), aún persistían serias diferencias. Ambos propusieron la postergación de las conversaciones por la fusión y decidieron «continuar las relaciones bilaterales entre los dos partidos a fin de coordinar las organizaciones de masas a nivel de toda la India, para intercambiar sus experiencias respectivas y literatura y para brindar toda ayuda posible las unas a las otras.»

La fase negra (1993 a inicios de 1998)

Se llamó «negra” porque atestiguó la lucha ente UP y el CCM, como también entre el unificado GP (después de que GP se uniera con UP en 1998) y el CCM por «dominio de áreas», conduciendo a derramamiento de sangre de ambas partes. Y estos choques por dominio de áreas se aceleraron por diferencias acerca de líneas políticas sobre las cuales se habían llevado adelante discusiones de ambas partes con el objetivo de fundirse.

Un llamamiento conjunto se realizó por parte de la dirección superior para detener tal enfrentamiento en forma inmediata, transformar las relaciones hostiles en buenas relaciones y marchar hacia adelante para combatir juntos contra las clases dominantes y su maquinaria estatal.

En la reunión, CCM propuso también una solución al problema del dominio podría alcanzarse considerando el apoyo de las mayorías. Ésta implicaba que si más del 50% de las aldeas en un área en particular apoyaba a un partido, entonces esa área sería dejada a ese partido y el otro debía retirarse. De acuerdo con el CCM, UP no estaba deseando no estaba deseando tomar una decisión al respecto.

El hecho es que la cuestión de la división de áreas sobre la base del apoyo de la mayoría era más bien engañosa, pues ambos partidos tratarían de expandir sus áreas de influencia a nuevas áreas. un partido podría tener mayoría en un área y otro podría tener la minoría en la misma área. Aquel que tuviera la mayoría trataría de hacerla absoluta, mientras que quien tuviera ma minoría trataría de la misma forma de expandir más su influencia. La propuesta del CCM implicaba que el partido minoritario se retiraría del área incluso si fuese fuerte allí y hubiese estado esperando tener un apoyo mayoritario haciendo una penetración. esta división de áreas sobre la base del apoyo de la mayoría nunca podría ser una solución permanente. Pero los enfrentamientos debían parar y la lucha unificada contra el enemigo común debía tratarse como una necesidad inmediata. Así, o bien ambas partes se liquidaban mutuamente o uno liquidaba al otro sufriendo grandes pérdidas para sí mismo, o estrechaban sus manos en una plataforma política. ¿Pero cómo podrían los dos partidos, cada uno profesando ser una organización revolucionaria comunista, liquidarse mutuamente en una guerra fratricida? Creo que ambas partes, al menos a nivel de sus direcciones más altas, comprendían la gravedad de sus implicaciones.

El PCI(ML) Guerra Popular se opuso decididamente a la idea de levantar la prohibición de la entrada de activistas de un partido en las áreas dominadas por el otro. En una carta fechada el 20 de julio de 1997 al CCM, GP estableció: «Los hemos estado manteniendo a ustedes a los camaradas de UP informados acerca de la unión de ciertos grupos/individuos de nuestro partido y también acerca de las áreas y frentes en donde estamos trabajando en Bengala Occidental… nuestros dos partidos tienen relaciones a nivel de base en algunas aldeas. De hecho esta es una cuestión de la cual sentir alegría. Es momento de hacer un llamado a nuestros cuadros en estos lugares para realizar luchas conjuntas y desarrollar estrechas relaciones con el otro. Este es un cambio a observar con atención los métodos de trabajo del otro. Entonces ¿cómo justifican ustedes atacarnos físicamente en esas áreas?» En otra parte de la misma carta, GP se refiere a la situación en Bihar. Establecía: «Nuestros camaradas trabajan… en bloque en Bihar. También trabajan en la vecindad… durante la última década. Ustedes también están al tanto que están en contacto desde el “94 en adelante y formalmente unidos a nosotros en el “96… su equipo de campaña de mujeres ha visitado algunas de las aldeas en esa área donde trabajamos. Ninguno de nuestros camaradas levantó ninguna objeción. Nunca las han levantado, pues nosotros no creemos en los territorios… creemos firmemente que el pueblo en esas aldeas decidirá de qué lado se pondrá después de observar nuestra práctica.»

En respuesta el CCM estableció: «No vamos a invadir ninguna otra área en nombre de la unidad de los comunistas revolucionarios. Pero de su carta es claro que ustedes ya han tomado la decisión de iniciar su trabajo partidario en cualquier parte de la India». Acerca del trabajo conjunto en una misma área, el CCM estableció: «… entendemos de su carta que ustedes ya han iniciado su trabajo en áreas donde hemos estado trabajando por largo tiempo… ¿Están seguro que no han dicho nada contra nosotros en esas áreas? ¿Acaso comenzaron su trabajo diciendo que GP es correcto y CCM también es correcto? Para comenzar su trabajo práctico deben decir algo contra la línea ideológica y política del otro.»

Cualquier observador externo pudiera sentir que esto no es lo que se espera de un partido revolucionario, que más bien expresa inmadurez política. A fin de cuentas estaba la cuestión el decir cuál línea es correcta y cuál es errónea. Pero la cuestión más simple de establecer era cuál es la línea nuestra y cuál la de ellos. Había que ambas líneas se probaran en la práctica y cualquiera surgiera como correcta, sea la una o la otra, o una tercera, ambas partes debían aceptarla en interés de la revolución.

Aun a pesar de los esfuerzos de ambas partes, no hubo término para los choques. El CCM acusaba a GP que la consigna «barrer con el CCM», levantada por UP, había hecho daños irreparables a ambas partes. En respuesta, GP planteaba que su Comité de Área adoptó esa consigna en respuesta al llamado de «barrer con UP» escrito por CCM en las paredes. Ellos propusieron al CCM quitar la consigna «barrer con UP», detener los ataques sobre ellos y trabajar una declaración conjunta repudiando ambas consignas.

En un ambiente de hostilidad mutua, acusaciones y contra-acusaciones, donde cartas y contra-cartas fallaron en producir los resultados deseados, y toda la atmósfera entre el pueblo se transformó en una atmósfera de frustración, se hicieron llamados desde los amigos para cesar las hostilidades y unirse. Hubo varios de estos llamados. Podríamos sostener de uno de esos llamados abiertos en mayo de 1997, con ocasión del 30° aniversario del movimiento de Naxalbari, publicado en forma de panfleto con el título «Una Carta Abierta del Pueblo a los dirigentes y activistas de Guerra Popular, CCM y Unidad del Partido en apoyo a la lucha de Naxalbari». En partes de ese llamado se lee lo siguiente:

«Nos vemos forzados a escribir esta carta con ocasión con ocasión el 30° aniversario de la lucha de Naxalbari. ¿Quién más podría expresar nuestra angustia y nuestra ira? Ustedes son nuestros profesores… las clases gobernantes se sintieron orgullosas de haber aplastado la lucha de Naxalbari en ríos de sangre. Ustedes frustraron sus expectativas manteniendo en alto la bandera roja de la liberación…” Entonces se refirieron a dos textos sobre el fracaso de las conversaciones de fusión publicadas por Guerra Popular y el CCM, y cuestionaron la relevancia de tales controversias en la presente fase de la revolución india. “Nos preguntamos ¿por qué le dan más importancia a los asuntos internacionales que a la cuestión nacional durante sus reuniones?” El panfleto reconocía la importancia de las seis cuestiones en relación a la situación internacional sobre las cuales los partidos tenían desacuerdos, pero “está el camarada organizador en dandakaranya enfrentando ahora la cuestión de si Rusia es en el presente una gran potencia o simplemente una potencia imperialista o acaso la lucha en Bihar no podrá ser extendida a menos que la cuestión de la relevancia de la “teoría de los tres mundos” sea resuelta de antemano?” También criticó los choques fratricidas entre UP y el CCM en Bihar. El panfleto hacía un llamado a resolver las diferencias tan rápido como fuera posible en interés de la revolución en India y de la unidad.

Finalmente, tuvo lugar una reunión a fines de 1998 y principios de 1999. En la reunión, ambas partes estuvieron de acuerdo en que aunque las condiciones para la unidad aún tenían que madurar, tales enfrentamientos debían parar inmediatamente. Se decidió que Koteswar Rao (Kishanji) de GP y otro miembro de parte de CCM se ocuparían del problema y tomarían las medidas necesarias.

Motivados por tales desarrollos, las discusiones sobre la unidad comenzaron nuevamente con la presencia de Ganapati, Azad, Prashant Bose y Sushil Roy. Nuevamente se presentó una propuesta de conversaciones sobre la unidad y así, las conversaciones se reanudaron.

Después de prolongadas discusiones que tomaron varios días, las diferencias fueron minimizadas y ambas partes pudieron sentir que las bases de unidad aún se mantenían intactas. Le siguieron más discusiones y las bases de las diferencias pudieron ser identificadas más claramente, se hizo una proposición para discusiones finales conducentes a la fusión de GP y el CCM.

En esa reunión CCM sostuvo que finalmente podían fundirse, pero debía discutirse acerca de la fase negra que había tensado las relaciones mutuas durante los últimos años mediante autocrítica de ambas partes. Tal autocrítica era esencial para alcanzar la unidad. Posteriormente se efectuó una reunión de autocrítica central en la jungla de Sarenda, en el área de Jharkhand, durante el invierno de 2003-2004. Tal reunión fue histórica. Se hizo autocrítica desde ambas partes y se fijó una reunión de fusión para el mes de agosto de 2004.

Todo el proceso tomó mucho más tiempo del esperado. Grupos de activistas de GP entraron al área desde diferentes direcciones y todo el proceso tomó varias semanas. GP necesitaba tiempo para discutir el asunto de la fusión con todos sus comités. Esto tomó cerca de un mes. La dirección de ambas partes estuvo presente. Todo el proceso se completó después de seis o siete días. Se prepararon las bases para la fusión. Se prepararon algunos documentos que incluían: 1) Estrategia y táctica de la revolución india; 2) Resolución política; 3) Programa del Partido; 4) Constitución del Partido) y algunos otros. Estos documentos fueron aceptados después de la discusión, pero aún se mantenían algunas diferencias menores, las que debían abordarse y resolverse en un próximo congreso del partido. Todo el proceso culminó en la fusión del PCI(ML) GP y el CCM y la formación de un nuevo partido – el Partido Comunista de la India (Maoísta) el 21 de septiembre de 2004.

Unos pocos comentarios

En su larga historia que abarca varias décadas, el movimiento revolucionario comunista en India ha caminado en un curso de zigzag acompañado de luchas ideológicas, luchas en el campo de batalla, grandes reveses, divisiones y los intentos de nueva unidad sobre nuevas bases ideológicas con el propósito de llevar al movimiento a un nivel más alto. En esta presentación, se ha hecho un modesto intento por dar una breve cuenta de esta historia gloriosa. Esta historia aún no termina.

Antes de concluir, permítanme expresar mi gratitud a todos quienes se han reunido aquí para escuchar esta exposición con paciencia. Gracias a todos.

 

 

 

 

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s